справа № 2-а-1719/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року                                                                 

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді      Овсієнко Ю.К.                                                            

при секретарі                Драшпуль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Інспектора з дізнання Чернігівського району ВДАІ Фалько Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

 в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 147336 від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену і нспектором з дізнання Чернігівського району ВДАІ Фалько О.В.  за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Чернігів-Пакуль, яка має по дві смуги руху в одному напрямі, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він рухався по крайній лівій смузі руху з тих підстав, що крайня права смуга руху була зайнята іншим учасником дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач Інспектор з дізнання Чернігівського району ВДАІ Фалько О.В.   в  судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1  Інспектором з дізнання Чернігівського району ВДАІ Фалько О.В.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Чернігів-Пакуль, яка має по дві смуги руху в одному напрямі, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР України (а.с. 3).  

На підставі вказаного протоколу  Інспектором з дізнання Чернігівського району ВДАІ Фалько О.В.  27 вересня 2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 4).  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно  скасувати   постанову  серії СВ № 147336  від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  Інспектором з дізнання Чернігівського району ВДАІ Фалько О.В.  за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов  ОСОБА_1  – задовольнити.

 Скасувати  постанову  серії СВ № 147336  від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  Інспектором з дізнання Чернігівського району ВДАІ Фалько О.В.  за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                   Ю.К.Овсієнко