справа № 2-а-2460/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року                                                                 м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді      Овсієнко Ю.К.                                                            

при секретарі                Драшпуль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Масановець Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

 в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1  звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 154390 від 15 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором  ДПС ВДАІ м. Чернігова Масановець А.М.  за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 15  жовтня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ПАЗ 3205», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Чернігові та на перехресті проспекту миру та проспекту Перемоги створив затор та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим  допустив порушення п. 16.4 ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що затор стався не з його вини та як спереду та позаду його транспортного засобу знаходились інші автомобілі, що перешкоджали здійснити будь-якій маневр.

Позивач в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність де також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.  

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Масановець А.М.   в  судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором  ДПС ВДАІ м. Чернігова Масановець А.М.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 15  жовтня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ПАЗ 3205», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Чернігові та на перехресті проспекту миру та проспекту Перемоги створив затор та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим  допустив порушення п. 16.4 ПДР України (а.с. 5) .     

На підставі вказаного протоколу  інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Масановець А.М.  15 жовтня 2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 4).  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення вчених ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Скасувати постанову серії СВ № 154390 від 15 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,  винесену і нспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Масановець А.М.  за ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнити  ОСОБА_1 в ід адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                   Ю.К.Овсієнко