Справа № 22ц-5951 Головуючий у 1 інст. – Непочатих В.О.
Доповідач – Хромець Н.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого – судді Хромець Н.С.
Суддів – Лазоренка М.І., Острянського В.І.
При секретарі – Рачовій І.І.
З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Рішенням Козелецького районного суду від 04 жовтня 2010 року задоволений позов військового прокурора Деснянського гарнізону і зобов’язано ОСОБА_2 звільнити та привести у первинний стан за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 м2 поблизу будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу, розбирання) самовільно збудованого гаража.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального і матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на неналежність наданих позивачем доказів щодо предмету спору, а також невідповідність постановленого судом рішення вимогам позовної заяви, оскільки у позові йдеться про металевий гараж і земельну ділянку площею 21 м2. Крім того, на думку апелянта, не доведене належними доказами право позивача на користування земельною ділянкою.
У судовому засідання відповідач та його представник підтримала апеляційну скаргу, а представник позивача скаргу не визнала.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Задовольняючи позовні вимоги військового прокурора в інтересах Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, суд визнав встановленим факт самовільного будівництва відповідачем ОСОБА_2 гаража на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить по праву користування позивачеві. Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону, ґрунтуються на досліджених доказах, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Із змісту позовної заяви (а.с. 1-2) встановлено, що позов заявлений щодо самовільно збудованого відповідачем блочного гаража площею 20 м2. Наявність такої споруди та місце її розташування підтверджується поясненнями самого відповідача ОСОБА_2 прокурору від 03 серпня 2010 р. (а.с. 4), даними акту перевірки використання земельних ділянок від 22 липня 2010 р. (а.с. 5), з якого вбачається, що земельна ділянка площею 40 м2 самовільно зайнята двома особами – ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Зважаючи на те, що існування самовільно збудованого гаража на самовільно зайнятій земельній ділянці підтверджене зазначеними вище доказами, не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що надана в якості доказу схема розташування самовільно збудованих гаражів є схемою майбутнього гаражно-будівельного кооперативу. Відповідачем у пояснення прокурору підтверджене будівництво саме їм гаража, який на наданій позивачем схемі позначений № 109.
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання апелянта на недоведеність позивачем права користування земельною ділянкою, щодо якої заявлений позов. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Довідка Управління Держкомзему у Козелець кому районі № 01-16/1791 від 01.10.2010 р. містить інформацію щодо спірної земельної ділянки, у тому числі і щодо належності цієї ділянки до земель Міністерства оборони України. Належність земельної ділянки до земель Міністерства оборони України і використання її Остерською КЕЧ району підтверджують і наявні в матеріалах справи документи щодо намагань вирішити питання про передачу цієї земельної ділянки до складу земель запасу селищної ради (а.с. 30-36).
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо дійде висновку, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Козелецького районного суду від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: