Справа № 22ц - 6106 Головуючий у 1 інст. – Бечко Є.М.
Доповідач – Хромець Н.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого – судді Хромець Н.С.
Суддів – Лазоренка М.І., Острянського В.І.
При секретарі – Рачовій І.І.
З участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Лейн Брокерідж” і ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Лейн Брокерідж” і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,
в с т а н о в и в:
У лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Парк Лейн Брокерідж” і фізична особа-підприємець ОСОБА_3 заявили позов до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання послуг згідно з договором про надання посередницьких послуг № 000006 від 17 червня 2009 року. Позивачі просили стягнути на користь ТОВ „Парк Лейн Брокерідж” 9120 грн. заборгованості за договором та 4560 грн. штрафу, а на користь ОСОБА_3 відповідно 82080 грн. та 41040 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилались на те, що між ними, як виконавцями, і ОСОБА_2, як замовником, 17 червня 2009 року укладений договір про надання посередницьких послуг, умовами якого встановлені обов’язки сторін та відповідальність за невиконання договору. Позивачі стверджують, що ними виконані взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, що підтверджується укладеним 03 липня 2009 р. договором купівлі-продажу квартири , укладеним між продавцем та громадянином США ОСОБА_4, як передбачено п. 1.2 договору про надання послуг, а відповідач не сплатив за надані послуги, тобто не виконав обов’язки, взяті ним за договором. Позивачі також просили стягнути з відповідача штраф за невиконання умов договору, передбачений п.п. 5.1, 5.2 договору.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він підписував договір у якому не було пункту про можливість придбання квартири громадянином США ОСОБА_4, який придбав квартиру, що була предметом договору про надання послуг.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року у позові відмовлено за його недоведеністю.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати. Апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Позивачі посилаються на наявність належних доказів на підтвердження договірних зобов'язань між ними та відповідачем, яким суд дав неправильну оцінку і взяв до уваги лише нічим не підтверджені пояснення відповідача.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог, оскільки позивачами не надано належного договору № 000006 та доказів на підтвердження уповноваження особою, що придбала квартиру за договором купівлі-продажу, відповідача ОСОБА_2 укладати від його імені та в його інтересах будь-які договори.
Такі висновки суду ґрунтуються на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими, та не відповідають обставинам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2009 р. між позивачами , як виконавцями, і відповідачем ОСОБА_2, як замовником, укладений договір про надання посередницьких послуг, яким визначені права та обов’язки сторін. Договір підписаний сторонами. Згідно з нормами ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Виходячи з цієї норми закону, договір між сторонами у даній справі є чинним і підлягає виконанню обома сторонами згідно з приписами ст. 629 ЦК України. Доводи відповідача щодо підписання ним договору іншого змісту, а саме без зазначення можливості підписання договору купівлі-продажу квартири громадянином США ОСОБА_4, не підтверджені жодними доказами а, навпаки, спростовуються актами прийняття-передачі наданих послуг від 03 липня 2009 р. (а.с. 22, 23), які підписані відповідачем і в яких, так само як і в договорі, зазначена вартість послуг.
Не ґрунтуються на матеріалах справи і висновки суду про невідповідність копії договору, наданої позивачами, оригіналу договору. Так, суд у рішенні не зазначив які саме неспівпадіння встановлені при огляді цих документів. Крім того, оригінал договору в матеріалах справи відсутній. Натомість у матеріалах справи є заява позивача ТОВ „Парк Лейн Брокерідж” про повернення товариству оригіналу договору з резолюцією судді про видачу оригіналу взамін копії (а.с. 79), однак даних на підтвердження повернення стороні оригіналу документа в матеріалах справи немає. Дві копії договору про надання посередницьких послуг, які є в матеріалах справи (а.с. 19-21 та не пронумеровані три аркуші між а.с. 66 та 70) є ідентичними.
Не може бути підставою для відмови у позові за його недоведеністю відсутність даних про уповноваження особою, яка підписала договір купівлі продажу квартири, відповідача ОСОБА_2 укладати від його імені та в його інтересах будь-які договори. Договір про надання послуг укладений між позивачами і ОСОБА_2, як замовником послуг, а не від імені громадянина США ОСОБА_4. Пунктом 1.2 договору передбачено, що нерухоме майно, яке зобов’язані знайти і підготувати оформлення договору купівлі-продажу виконавці, може бути придбане ( а договір купівлі-продажу підписаний) як самим замовником, так і іншими особами, зокрема родичами замовника, іншим з подружжя, та, у тому числі, і ОСОБА_4. Ця умова договору не суперечить нормам гл. 63 ЦК України. Відтак, відсутність даних про уповноваження відповідача ОСОБА_2 іншими особами вчиняти певні дії не є обставиною, яка звільняє його від виконання взятих на себе зобов’язань за договором.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. Оскільки послуга надана позивачами у повному обсязі, виконання прийняте замовником згідно актів приймання-передачі, відповідач зобов’язаний оплатити послугу, відповідно до умов договору.
Умовами договору ( п. 3.1) передбачено, що замовник зобов’язаний оплатити послуги виконавців одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості. Договір купівлі-продажу підписаний 03 липня 2009 р. (а.с. 65). За несвоєчасне виконання замовником зобов'язань за п. 3.1 договору передбачена неустойка у вигляді штрафу (п. п. 5.1, 5.2). Розмір штрафу умовами договору визначений відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України. Оскільки свої зобов'язання за договором відповідач не виконав вчасно, вимоги позивачів про стягнення неустойки також підлягають задоволенню.
Відповідно до п.3.1 договору про надання послуг від 17 червня 2009 р. відповідач зобов’язаний сплатити ТОВ „Парк Лейн Брокерідж” 9120 грн. за надані послуги та 50% від цієї суми, тобто 4560 грн., у якості штрафу, передбаченого п. 5.1 договору, а разом 13680 грн.
Позивачеві ОСОБА_3, відповідно до п. 3.2 договору, відповідач зобов’язаний сплатити 82080 грн. за надані послуги та 50% від цієї суми, тобто 41040 грн. , у якості штрафу, передбаченого п. 5.2 договору, а разом 123120 грн.
Згідно з нормами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів належить стягнути понесені ними судові витрати (а.с. 1- 4, 85, 93).
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.п. 2, 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 629, 901-903, 549, 550, 624 ЦК України, апеляційний суд
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Лейн Брокерідж” і ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Лейн Брокерідж” 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. заборгованості за договором про надання посередницьких послуг від 17 червня 2009 р. та 324 (триста двадцять чотири) грн.. 80 коп. у повернення судових витрат, а всього 14004 (чотирнадцять тисяч чотири) грн.. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 123 120 (сто двадцять три тисячі сто двадцять) грн. заборгованості за договором про надання посередницьких послуг від 17 червня 2009 р. та 1966 (одну тисячу дев’ятсот шістдесят шість) грн. 80 коп. у повернення судових витрат, а всього 125086 (сто двадцять п’ять тисяч вісімдесят шість) грн.. 80 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: