Справа № 22ц-6122                                Головуючий у 1 інст. – Кулініч Ю.П.        

Доповідач – Хромець Н.С.  

    У   Х   В   А   Л   А  

  30 листопада   2010 року   апеляційний суд Чернігівської області у складі:  

  Головуючого – судді Хромець Н.С.  

Суддів – Лазоренка М.І.,  Острянського В.І.                      

При секретарі – Рачовій І.І.  

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2  

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання,  

    в с т а н о в и в:  

    Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2010 року задоволений позов ВАТ „Облтеплокомуненерго”. 22 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 подав до Деснянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.  

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду і зобов’язати суд першої інстанції розглянути заяву про перегляд заочного рішення. Відповідач посилається на те, що суд незаконно не задовольнив заяву про відвід судді, внаслідок чого відповідачі вирішили залишити зал судового засідання, перед тим заявивши щоб подальше слухання справи проходило без них. Апелянт вважає, що суд мав керуватись ч.1 ст. 231 ЦПК України, згідно з нормами якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.  

  Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Залишаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , суд послався на те, що відповідачі залишили зал судового засідання і застосував п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.  Висновок суду не можна визнати таким, що відповідає вимогам процесуального закону.  

Частиною 2 ст. 231 ЦПК України визначений вичерпний перелік повноважень , якими  наділений суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Результатом такого розгляду може бути залишення заяви без задоволення або  скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Оскільки відсутність сторони чи іншої особи, що бере участь у справі, згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви, залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду може мати місце лише у випадках з'ясування при розгляді такої заяви інших обставин, які тягнуть за собою залишення заяви без розгляду, зокрема,  передбачених  пунктами 1, 2, 5, 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд  

у     х в а л и в:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:                                                Судді: