РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року                                                                

м. Рівне

Справа № 565/2129/18                                

Провадження № 22-з/4815/51/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання – Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (нині Вараш),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Територіального центру соціального обслуговування  (надання  соціальних послуг) міста Вараш про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 17 серпня  2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді чергового з режиму відділення соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб, звільнених з місць позбавлення волі, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста міста Вараш. Стягнуто із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста міста Вараш в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 66129 гривень 17 копійок. Стягнуто із відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 серпня  2021 року апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш залишено без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року без зміни.

До апеляційного суду надійшла заява Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 17 серпня  2021 року. На думку заявника постанова підлягає роз`ясненню, оскільки у постанові суд зазначив, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник,  для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізована - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. Зазначають що, такий висновок є незрозумілим в частині покладення обов`язку на директора Територіального центру  соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш поновити ОСОБА_1 на роботі, оскільки згідно п. 6 Положення про Територіальний центр структура Центру за погодженням з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, затверджується Вараською міською радою.  Згідно п. 13 Положення про Територіальний центр гранична чисельність і фонд оплати праці працівників Територіального центру затверджується місцевими органами виконавчої влади. Виходячи із цих нормативних актів, директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вараш не має повноважень самостійно вносити зміни у Положення, структуру чи змінювати чисельність працівників установи. З огляду на наведене просить роз`яснити постанову суду щодо неможливості покладення на директора Територіального центру обов`язку у поновленні ОСОБА_1 на роботі.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Безумовним є те, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо не вбачається різного тлумачення, а незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення чи правовою безграмотністю.

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 21 своєї постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", видно, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що резолютивна частина прийнятої у даній справі постанови Рівненського апеляційного суду від 17 серпня  2021 рокує зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить нечітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.382 ЦПК України.

Крім того, вказаною постановою рішення  Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року, яким задоволено позов, не змінювалась і нове судове рішення по суті спору апеляційним судом не ухвалювалось .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що внаслідок неясності резолютивної частини постанови апеляційного суду можуть виникнути труднощі у виконанні судового рішення по суті, заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 271, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіального центру  соціального обслуговування  (надання соціальних послуг) міста Вараш  про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 17 серпня  2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                Н. М. Ковальчук

Судді:                                                        С. В. Хилевич

        С. С. Шимків