ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" грудня 2010 р. Справа № 06/179-38
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем’як В.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ"
до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"
про стягнення 12 096,56 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Жельчик І. В. (дов. №09/2.0 від 04.01.2010р.)
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" звертаючись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" просить стягнути 12 096,56грн. заборгованості за поставлений товар в т. ч. 10456,96грн. основної заборгованості, 998,75грн. пені, 222,57грн. 3% річних, 418,28грн. індекс інфляції.
Заявлені позовні вимоги підтверджує договором № Т-25\09 від 20.10.2009р., видатковими накладними № РН-0000120 від 28.10.2009р., № РН-0000130 від 16.12.2009р., № РН-00018 від 01.03.2010р., рахунками-фактури № СФ-0000177 від 20.10.2009р., № СФ-0000176 від 20.10.2009р. актом здачі-прийняття робіт № ОУ-000008М від 22.02.2010р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач у призначене судове засідання не прибув. Водночас подав на адресу суду подав відзив на позовну заяву в якому позов визнає у повному обсязі.
Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
в с т а н о в и в:
20 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" та Публічним акціонерним товариством "Ковельсільмаш" було укладено договір № 021109 купівлі-продажу партії товару.
Відповідно до умов вказаного договору, постачальник - ТзОВ "Арсенал СТ" для ПАТ "Ковельсільмаш" поставив обладнання на суму 83457,24 грн. що підтверджується видатковими накладними № РН-0000120 від 28.10.2009р., № РН-0000130 від 16.12.2009р., № РН-00018 від 01.03.2010р.
Згідно п. 3.3 договору № Т-25/09 від 20.10.2009 року ПАТ "Ковельсільмаш" зобов'язувалось повний розрахунок за поставлене обладнання провести протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення робіт по його монтажу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ "Арсенал СТ".
Як вбачається із матеріалів справи монтаж обладнання проведений 22.02.2010р.
Дана обставина підтверджується актом № ОУ-000008М здачі-приймаття робіт.
Отже, строк оплати за поставлене обладнання настав 25.02.2010р.
Водночас відповідач зобов’язання по оплаті за поставлений товар не здійснив.
Отже, на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору купівлі-продажу № Т-25\09 від 20.10.2009р., становить 10456,96грн.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору поставки товару.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 10456,96грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об’ємі.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).
Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :індекс інфляції в розмірі 418,28грн. та 3 % річних в розмірі 222,57грн. за період з 25.02.2010р. по 31.10.2010р.
Відповідно до ст. 546,548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.
За умовами договору ( п.6.3) у випадку прострочення термінів оплати вина сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
За таких обставин нарахована позивачем пеня, за період з 25.02.2010р.по 25.08.2010р. в сумі 998,75грн. підлягає до стягнення згідно вимог ст.258 Цивільного кодексу, ст.232 Господарського кодексу України.
Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 120,97грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.
Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю – в сумі 12096,56грн.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (45007, м. Ковель, вул. Варшавська, 1, ЄДРПОУ 00238138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" (43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 6, ЄДРПОУ 31300247, р/р № 26007233787001 ВГРУ КБ „Приватбанк" МФО 303440) 12096,56грн. в т. ч. 10456,96грн. основної заборгованості, 998,75грн. пені, 222,57грн. 3% річних, 418,28грн. індекс інфляції. та 120,97грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Суддя