КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 –4870/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Гуріної О.В.,
при секретарі – Малевановій Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є його сусідом. Навесні 2008 року він призвів ремонт будинку, в тому числі за згодою відповідача утеплив стіну пінопластом, яка виходить у двір домоволодіння останнього. 03.09.2008 року ОСОБА_2 зідрав лопатою пінопласт зі стіни його будинку, чим причинив матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. За даним фактом дільничним інспектором міліції Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2008 року. Крім того, відповідач постійно вчиняє неправомірні дії відносно нього та членів його сім’ї, що спричиняє душевні страждання, які пов’язані з постійним хвилюванням за сім’ю та майно, яке знищує ОСОБА_2 Позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 806 грн. 40 коп., розмір якої визначений експертизою, а також 13 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не з’явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він не має можливості з’явитися до суду, оскільки приймає участь у іншому процесі в якості представника у Залізничному районному суді м.Сімферополя. Крім того, про те, що судове засідання по даній справі призначене на 11-00 04.11.2010 року, дізнався тільки 25.10.2010 року.
Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які заявник посилається, не є поважними причинами неявки до суду. Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена стороні не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тому суд вважає, що відповідач, отримавши судову повістку 25.10.2010 року про слухання справи 04.11.2010 року, є повідомленим завчасно.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони є власниками сусідніх домоволодінь. Стіна домоволодіння №57 по вул..Хабаровській, яке належить ОСОБА_1 розташована у дворі відповідача ОСОБА_2 03.09.2008 року ОСОБА_2 зідрав зі стіни будинку ОСОБА_1 пінопласт, чим причнив останньому майнову шкоду. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість будівельних матеріалів та робіт, які необхідно провести для поновленого ремонту стіни, складає 806 грн. 40 коп.
Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному осязі особою, яка її завдала.
У розумінні вищенаведеної норми закону шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.
Відповідач у попередньому судовому засіданні, в якому він приймав участь, факт пошкодження належного ОСОБА_1 майна визнав, пояснивши, що дійсно ним був зідраний пінопласт, оскільки позивач порушив встановлену між ними домовленість і утеплив стіну пінопластом більшого розміру, чим зіпсував естетичний вид двору.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що вчинення відповідачем деліктного правопорушення доведено належними доказами, що є підставою для притягнення його до відповідальності у виді стягнення спричиненої майнової шкоди.
Позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню як недоказаний належними доказами. Перебування сторін у неприязних відносинах, внаслідок яких між ними виникають постійні конфліктні ситуації, не є підставою для стягнення моральної шкоди.
Що стосується стягнення моральної шкоди, спричненої внаслідок пошкодження майна, то суд вважає, що поновлення порушеного права шляхом відшкодування спричнених збитків є едакватним засобом для згладжування душевних страждань.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, понесені на проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 1, 60, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 806 грн. 40 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати, понесені на проведення експертизи, в сумі 800 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: