ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Київ
08 червня 2010 року Справа № 2а-9582/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
представників:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОУН»- Клепацького М.М.,
- Державної авіаційної адміністрації –Плачінди В.І.,
- Генеральної прокуратури України –Дубаса В.А.,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою | товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОУН» |
до | Державної авіаційної адміністрації, |
за участю | Генеральної прокуратури України, |
про | визнання протиправним та скасування рішення, |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОУН»(далі –ТОВ «БК «КРОУН», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної авіаційної адміністрації (далі –відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 20 липня 2009 року про анулювання посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика «Київ (Гідропарк)», затверджене Першим заступником Голови Державної авіаційної адміністрації (далі – Рішення від 20 липня 2009 року).
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач Рішенням від 20 липня 2009 року анулював посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика «Київ (Гідропарк)»від 18 грудня 2007 року та визнав його таким, що втратило чинність.
ТОВ «БК «КРОУН»вважає, що відповідно до пункту 1.9 Правил допуску до експлуатації злітно-посадкових майданчиків для польотів легких повітряних суден, затверджених Наказом Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 01 грудня 2004 року №205, експлуатант злітно-посадкового майданчика призупиняє експлуатацію лише у разі виникнення будь-яких змін умов експлуатаційних характеристик або прилеглої місцевості злітно-посадкового майданчика, що впливають на безпеку польотів, до проведення повторного його інспектування з метою допуску до експлуатації. Інших підстав призупинення експлуатації злітно-посадкових майданчиків не передбачено, а тому Державною авіаційною адміністрацією оскаржуване рішення прийняте з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, посилаючись на безпідставність позову, просив відмовити ТОВ «БК «КРОУН»у його задоволенні.
В судовому засіданні представник Державної авіаційної адміністрації в обґрунтування заперечень зазначив, що Рішення від 20 липня 2009 року прийнято у межах повноважень відповідача та на виконання протесту заступника Генерального прокурора України від 17 липня 2009 року за №08/1-219вих-09.
Так, відповідач дійшов висновку, що протест заступника Генерального прокурора –обґрунтований, оскільки позивач здійснював експлуатацію злітно-посадкового майданчика за посвідченням від 21 грудня 2007 року №ЗПМ 09-034 без відповідних документів, що усуває небезпечність такої експлуатації.
Генеральна прокуратура України, відповідно до статей 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 35, 36№ Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (далі –Закон №1789) та заяви від 28 вересня 2009 року №05/1/1-р, вступила у дану справу з метою захисту інтересів держави в особі Державної авіаційної адміністрації. Просила у позові відмовити, посилаючись на його безпідставність.
Так, в судовому засіданні представники Генеральної прокуратури України зауважили, що всупереч вимогам Правил допуску до експлуатації злітно-посадкових майданчиків для польотів легких повітряних суден, затверджених Наказом Державіаслужби від 01 грудня 2004 року №265, з метою отримання відповідного посвідчення ТОВ «БК «КРОУН»до відповідача було подано лише рішення Київської міської ради «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю будівельній компанії «КРОУН»земельної ділянки для розташування об’єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустрою прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва»від 26 червня 2007 року №1035/1696 (далі –Рішення №1035/1696), вимог якого позивач не виконав.
Проте, відповідач, лише на підставі вказаного Рішення Київської міської ради №1035/1696, прийняв 18 грудня 2007 року рішення про видачу позивачу посвідчення про допуск до експлуатаційного злітно-посадкового майданчика від 21 грудня 2007 року №ЗПМ 09-034 (далі –посвідчення від 21 грудня 2007 року).
Оскільки, як зазначили представники прокуратури, означені рішення Державної авіаційної адміністрації та посвідчення від 21 грудня 2007 року не відповідають встановленим законодавством нормам, заступником Генеральної прокуратури України, відповідно до статті 21 Закону №1789, 17 липня 2009 року принесено протест за №08/1-219вих-09 до органу, який видав зазначене посвідчення. В протесті, прокурор вимагав скасувати вказані рішення від 18 грудня 2007 року та посвідчення від 21 грудня 2007 року, зупинивши їх дію.
Державна авіаційна адміністрація, згідно з частиною третьою статті 21 Закону №1789, розглянула протест прокурора та за результатом його розгляду прийняла оскаржуване рішення.
Представник Генеральної прокуратури України зауважив, що на час розгляду даного позову обставини, які встановлені у вказаному протесті та за якими прийнято Рішення від 20 липня 2007 року, не усунуті, а тому позовні вимоги ТОВ «БК «КРОУН»взагалі не мають правового підґрунтя.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства 08 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та Генеральної прокуратури України, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень.
Спірні правовідносини регламентовані нормами Повітряного кодексу України, Положенням про Державну авіаційну адміністрацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року №1526 (далі –Положення №1526), Правилами допуску до експлуатації злітно-посадкових майданчиків для польотів легких повітряних суден, затверджених Наказом Державної авіаційної служби від 01 грудня 2004 року №205 (далі –Правила №205).
Так, відповідно до статті 3 Повітряного кодексу України від 04 травня 1993 року №3167-XII держава здійснює регулювання діяльності цивільної авіації через центральний орган виконавчої влади в галузі транспорту, відповідні органи авіаційного транспорту України за такими напрямами: забезпечення розвитку цивільної авіації; нагляд за безпекою польотів повітряних суден; регулювання використання повітряного простору і обслуговування повітряного руху.
Згідно з пунктом першим Постанови Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 №1526 утворено Державну авіаційну адміністрацію як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку України. Зазначеною постановою Уряду затверджено Положення про Державну авіаційну адміністрацію (далі –Положення №1526).
До завдань Державної авіаційної адміністрації, відповідно до Положення №1526 зокрема віднесено здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації; регулювання використання повітряного простору та організацію повітряного руху.
Також на відповідача покладені завдання щодо організації розроблення нормативно-правової бази для регулювання діяльності у галузі цивільної авіації; сертифікації та реєстрації об’єктів і суб’єктів цивільної авіації та ліцензування їх діяльності; проведення розслідування інцидентів з цивільними повітряними суднами, що сталися на території України, та в установленому порядку розслідування інцидентів з цивільними повітряними суднами України, що сталися на території інших держав; регулювання використання повітряного простору та організація повітряного простору тощо.
На виконання покладених завдань відповідач здійснює нагляд за безпекою польотів повітряних суден, придатністю до експлуатації аеродромів, аеронавігаційних технічних засобів, інших об'єктів цивільної авіації, забезпечення державного регулювання та контролю ефективності системи авіаційної безпеки; видає в межах своїх повноважень розпорядчі документи, що регулюють організацію діяльності цивільної авіації тощо.
Також Державна авіаційна адміністрація установлює порядок та проводить реєстрацію, сертифікацію і видає дозволи на експлуатацію цивільних повітряних суден, аеродромів, посадкових майданчиків, аеропортів, авіаційної наземної техніки, аеродромного обладнання, на застосування бортових радіостанцій на цивільних повітряних суднах з присвоєнням радіотелефонних і радіотелеграфних позивних, а також визначення порядку метеорологічного забезпечення на аеродромах та маршрутах польотів (підпункт 10 пункт 4 Положення №1526).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням, за підписом першого заступника Голови Державної авіаційної адміністрації Лісняка О.І., від 18 грудня 2007 року ТОВ «БК «КРОУН»видано 21 грудня 2007 року посвідчення №ЗПМ 09-034 про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика «Київ (Гідропарк)», терміном дії до 21 грудня 2010 року.
З посвідчення від 21 грудня 2007 року вбачається, що до експлуатації допущено наступні розміри та тип покриття: ЗПС МКпос - 165є/345є 800х100м водної поверхні, майданчик (на ґрунті) для виконання польотів вільних аеростатів - 200х200х190х165м та забетонований вертолітний майданчик розміром 30х30м.
У вказаному посвідченні зазначено, що злітно-посадковий майданчик задовольняє вимоги законодавства України про цивільну авіацію та Правил допуску до експлуатації ЗПМ для польотів повітряних суден і здатний забезпечити польоти легких повітряних суден.
Правилами №205 встановлені вимоги до оформлення документації про порядок допуску та експлуатації злітно-посадкових майданчиків юридичними та фізичними особами –їх власниками або експлуатантами.
Зокрема, підставою для надання допуску до експлуатації злітно-посадкових майданчиків для польотів легких повітряних суден є заявка його власника або експлуатанта. До заявки додаються такі документи: інструкція з виконання польотів на майданчику з розділом авіаційної та пожежної безпеки; акт технічного обстеження стану злітно-посадкових майданчиків; документ, що підтверджує право власності, постійного користування, оренди на земельну ділянку, або документ про погодження з висновком або постійним користувачем, або орендарем земельної ділянки розміщення на ній злітно-посадкових майданчиків; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи-підприємця, для приватного пілота –довідка про ідентифікаційний код або його паспортні дані (пункти 2.2.1, 2.2.3 Правил №205).
Разом з тим, як вбачається з пояснень представників сторін та Генеральної прокуратури України, підставою прийняття рішення про видачу посвідчення від 21 грудня 2007 року було Рішення №1035/1696, в якому Київська міська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «БК «КРОУН»для розташування об’єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустроєм прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва та передати її строком на 15 років позивачу на підставі виконання останнім відповідних умов.
Умови передачі земельної ділянки були визначені пунктом третім цього рішення. Зокрема, для ТОВ «БК «КРОУН»було обов’язковим:
- у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою (пп. 3.2),
- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки (пп. 3.3),
- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 05 травня 2005 року №19-3659, Київської міської санепедемінстанції від 13 травня 2005 року №3271, дочірнього підприємства «Інститут генерального плану міста Києва»від 29 червня 2005 року №1372 (пп. 3.4) тощо.
Отже, лише за умови виконання у повному обсязі пункту 3 Рішення Київської міської ради позивач набув би право на оренду земельної ділянки для розташування об’єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування лише злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустроєм прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва.
Однак, представник позивача, посилаючись на подання ТОВ «БК «КРОУН»до Державної авіаційної адміністрації документів, що перелічені у пп. 2.2.2 та 2.2.3 Правил №205, та наявність підстав отримання посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика від 21 грудня 2009 року, до суду не надав жодного доказу, який би підтвердив вказані обставини. Також не було надано й доказів стосовно виконання ТОВ «БК «КРОУН»вимог пункту третього Рішення №1035/1696, проте, представник позивача не заперечував щодо його невиконання, але зазначив, що ці обставини встановлюються поза межами спірних правовідносин даної справи.
Однак суд дослідження означених обставин вважає необхідним та обов’язковим, оскільки вказані обставини підтверджують наявність або відсутність підстав прийняття рішення від 18 грудня 2007 року та видачі позивачу посвідчення від 21 грудня 2007 року, а внаслідок - виникнення та порушення права останнього.
Не залишається поза увагою суду і те, що вказані обставини, дійсно, можуть впливати на небезпеку експлуатації позивачем постійного злітно-посадкового майданчика, проте надання таких висновків є виключно повноваженням Державної авіаційної адміністрації.
Так, суд зауважує на тому, що злітно-посадкова смуга та злітно-посадковий майданчик є різними за своїми характеристиками та складовими.
Так, відповідно до пп. 1.12 Порядку №205, злітно-посадковий майданчик - земельна (водна, льодова) ділянка або спеціально підготовлена площадка мінімально допустимих розмірів, що забезпечує зліт та посадку легких повітряних суден, тоді як злітно-посадкова смуга - визначена прямокутна ділянка, підготовлена для посадки і зльоту повітряних суден, яка є частиною злітно-посадкового майданчика.
Характеристика злітно-посадкового майданчика визначена у пункті восьмому вказаних Правил. Так, для злітно-посадкового майданчика повинні бути розроблені та затверджені схема з розмірами елементів та схема взаємного розташування таких зон:
- прилеглої місцевості з відображенням перешкод та рельєфу;
- ділянки злітно-посадкового майданчика з відображенням перешкод;
- смуги повітряних підходів;
- злітно-посадкова смуга;
- вільної зони та спланованої частини льотної смуги;
- рульова доріжка (при потребі);
- місця стоянки та обслуговування повітряних суден;
- місця стоянки спеціального та іншого автотранспорту;
- інших зон (при потребі).
У пп. 8.2. Правил №205 встановленні обмеження та облік перешкод на злітно-посадковому майданчику.
Вимоги до злітно-посадкової смуги, яка є частиною злітно-посадкового майданчика, визначені у пп. 8.5.1 –8.5.9 Правил №205.
Разом з тим, Рішенням №1035/1696 затверджувався проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «БК «КРОУН»для розташування об’єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування саме злітно-посадочної смуги на воді, тоді як посвідчення №ЗПМ 09-034 видано стосовно допуску до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчику.
17 липня 2009 року заступником Генерального прокурора України до Державної авіаційної адміністрації внесено протест за №08/1-219вих-09, на виконання якого 20 липня 2009 року першим заступником Голови Державної авіаційної адміністрації Овчинниковим О.В. затверджено рішення, в резолютивній частині якого вирішено скасувати рішення від 18 грудня 2007 року та визнати таким, що втратило чинність посвідчення №ЗПМ 09-034 від 21 грудня 2007 року.
Як зазначалося вище до завдань Державної авіаційної адміністрації, відповідно до Положення №1526, віднесено: здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації та регулювання використання повітряного простору та організацію повітряного руху.
Підпунктом 2.2 Розподілу обов’язків між головою Державіаадміністрації, його першим заступником та заступниками, затвердженого Наказом від 28 січня 2008 року №34о/с заступником Міністра транспорту та зв’язку України –головою Державіаадміністрації О.М. Давидовим, передбачено, що до повноважень першого заступника голови Державіаадміністрації Овчинникова О.В. віднесено, зокрема, виконання функцій з організації та впровадження рішень голови Державіаадміністрації, прийнятих в межах законодавства, прийняття управлінських рішень щодо покладених на Державіаадміністрацію завдань в межах своїх повноважень.
Відповідно до пп. 1.9 Правил №205, у разі виникнення будь-яких змін умов експлуатації, експлуатаційних характеристик або прилеглої місцевості злітно-посадкового майданчика, що впливає на безпеку польотів, експлуатант призупиняє експлуатацію до проведення його інспектування з метою допуску до експлуатації у порядку, викладеному в даних правилах.
Згідно з пп. 1.12 Правил №205 безпека польотів –комплексна характеристика повітряного транспорту та авіаційних робіт, що визначає здатність виконувати польоти без загрози для життя та здоров’я.
Позивачем, в обґрунтування доводів стосовно дотримання вимог законодавства під час отримання вказаного вище посвідчення, до матеріалів справи надано фотокопію листа Київської міської державної адміністрації, адресованого ТОВ «БК КРОУН»Кочерєву Д.Г., від 04 серпня 2009 року №010-663 (за підписом першого заступника Голови Є.Червоненка), в якому зазначено, що Київська міська державна адміністрації підтверджує погодження розміщення злітно-посадкового майданчика м. Києва (Гідропарк) для польотів на літаках, вертольотах, вільних аеростатах та інших повітряних судах згідно з «Інструкцією виконання польотів (використання повітряного простору) в районі злітно-посадкового майданчика м. Київ (Гідропарк)».
Проте, вказана фотокопія листа від 04 серпня 2009 року №010-063 не може бути врахована як доказ у даній справі, оскільки не є офіційним рішенням органу, не може спростувати висновків відповідача про необхідність задоволення протесту заступника Генерального прокурора України від 17 липня 2009 року, та не спростовує обставин щодо відсутності підстав у позивач на отримання вище вказаного посвідчення та експлуатацію злітно-посадкового майданчика.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:
- Рішенням Київської міської ради №1035/1696 затверджувався проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «БК «КРОУН» для розташування об’єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді, що законодавством не передбачено,
- пункт 3 Рішення №1035/1696 ТОВ «БК «КРОУН» не виконувався, а посвідчення від 21 грудня 2007 року отримано всупереч порядку, встановленому у пунктах 2.2.1, 2.2.3 Правил №205, а саме - у відсутності відповідних документів, що ставить під сумнів твердження представника позивача про безпеку експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика;
- дії відповідача стосовно прийняття Рішення від 20 липня 2009 року, не суперечать пункту третьому Положення №1526 та статті 21 Закону №1789.
Крім того, на час виникнення спірних правовідносин (прийняття спірного Рішення) порядок прийняття рішень стосовно анулювання посвідчень про допуск до експлуатації злітно-посадкових майданчиків законами та нормативно-правовими актами не врегульовано.
Суд дійшов висновку, що Рішення від 20 липня 2009 року не може бути визнано таким, що прийняте своєчасно, оскільки на підставі рішення від 18 грудня 2007 року та посвідчення від 21 грудня 2007 року позивач розпочав здійснювати господарську діяльність.
Разом з тим, оскільки законодавчо не визначено процедури, щодо скасування та анулювання рішень (як від 18 грудня 2007 року) і посвідчень (21 грудня 2007 року) дозвільного характеру, то, за висновком суду орган, який прийняв рішення про видачу посвідчення та його видав, має право винести рішення про їх відповідно скасування та анулювання, не порушуючи при цьому прав осіб, щодо яких були такі рішення прийняті.
З огляду на те, що судом встановлено безпідставність видання рішення від 18 грудня 2007 року та посвідчення від 21 грудня 2007 року, суд вважає, що рішення про анулювання посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика «Київ (Гідропарк)»від 20 липня 2007 року прийнято відповідачем в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, та пропорційно. Таким чином, позов ТОВ «БК «КРОУН»є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутність порушеного права у останнього не передбачає його захисту у судовому порядку.
Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав, тоді як відповідач довів, що оскаржуване рішення прийняте в межах його повноважень та не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Так, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників позивача, відповідача та Генеральної прокуратури України, надані під час розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ТОВ «БК «КРОУН»у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОУН»у задоволенні позову у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Пісоцька