Справа 2- 1512/2010
У Х В А Л А
про повернення заяви
06 грудня 2010 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначив, що він є власником таких транспортних засобів: «Volkswagen Caddy», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та «Renault Каngоо», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Чернівецькій області №8/3945 від 07 вересня 2010 року.
08 червня 2006 року ОСОБА_2 було надано відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право розпоряджатися, в тому числі керувати, зняти, поставити на облік, продати, передати в найм, оренду, безоплатне користування, тощо належний йому на праві власності автомобіль марки «Renault Каngоо», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується довіреністю від 08 червня 2006 року, посвідченою приватним нотаріусом Коржан В.Д., зареєстрованою в реєстрі за №2454. 17 листопада 2010 року вказана довіреність була позивачем скасована, що підтверджується заявою нотаріусу та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. З цього слідує, що відповідачі позбавлені раніше наданого їм позивачем права щодо розпорядження рухомим майном.
07 березня 2009 року ОСОБА_2 було видано відповідачам ще одну аналогічну довіреність на розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Caddy», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мойсою О.В. та зареєстровану в реєстрі за № 459. 14 жовтня 2009 року вказану довіреність позивач скасував, що підтверджується заявою від 14 жовтня 2009 року та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.
Неодноразові прохання ОСОБА_2, щодо повернення вказаних автомобілів, відповідачі ігнорували, чим порушували право позивача ОСОБА_2 на приватну власність на майно та право на розпорядження ним. В кого конкретно із відповідачів знаходяться спірні автомобілі позивачу не відомо.
Згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В зв’язку з цим позивач ОСОБА_2 просив витребувати від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на його користь належні йому на праві власності: легковий автомобіль марки «Renault Каngоо», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_7 державний номер НОМЕР_1, накласти арешт на вказані автомобілі та вилучити їх, з метою зберігання, на штрафний майданчик ДАІ в Сторожинецькому районі за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 137.
06.12.2010 року до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу, в якій також просить скасувати заходи по забезпеченню позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.
Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.11.2010 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння вжито захід забезпечення позову, а саме накладено арешт на належні позивачу легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1.
Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до ст. 83 п.2 ч.1 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
У відповідності до ст. 83 п.2 ч.2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Підстав для не прийняття заяви про повернення позову позивачу не встановлено.
Керуючись ст.83 п.2 ч.1, ст.83 п.2 ч.2, ст.121 п.1 ч.3, 154 ч.6 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу ОСОБА_2.
Арешт на належні ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 та легковий автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.11.2010 року – скасувати.
Повернути позивачу судовий збір сплачений ним згідно квитанції №1/1 від 19 листопада 2010 року в сумі 1254 грн.15 коп.
Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним згідно квитанції №2/3 від 19 листопада 2010 року в сумі 120 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ