ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.Справа № 14/166

м. Одеса

розпорядженнями голови суду змінювався склад судової колегії.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидоренка М.В.

суддів Мишкіної М.А., Бойко Л.І.   

при секретарі судового засідання  Романів О.В.

за участю представників сторін

від кредиторів:

Первомайська об’єднана ДПІ –не з’явився

УПФУ в м. Первомайську -  не з’явився

Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності - не з’явився

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” –Синяков В.С.

Первомайський районний центр зайнятості - не з’явився

від боржника – Шалару О.І.

від ліквідатора –  не з’явився

від ІІІ особи –  не з’явився

від Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства - не з’явився

від державного реєстратора –  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Первомайський завод будівельних матеріалів”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 04.11.2010 р.

по справі №  14/166

кредитори:

1)          Первомайська об’єднана державна податкова інспекція,

2)          Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську,

3)          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності,

     4)          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”,

5)          Первомайський районний центр зайнятості          

банкрут: Відкрите акціонерне товариство „Первомайський завод будівельних матеріалів”  

ліквідатор:  Балєв Валентин Петрович

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Нові технології „Юніверсал”

за участю Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства

державний реєстратор: Первомайська міська рада Миколаївської області

про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів”

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 04.11.2010 р. (суддя Василяка К.Л.) розірвано мирову угоду від 14.11.2008 р., укладену між боржником, 3-ю особою та кредиторами, затверджену ухвалою суду від 18.12.2008 р. у справі про банкрутство ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів”. При цьому, суд встановив, що боржник умови мирової угоди не виконав, його заборгованість перед ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” складає більше третини вимог кредиторів та залишається непогашеною.  

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та припинити провадження у справі, так як вважає, що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” повинно було звертатись до товариства з обмеженою відповідальністю „Нові технології „Юніверсал”, яке є інвестором відповідно до умов розірваної мирової угоди, з вимогами про стягнення боргу, інфляції і річних відсотків. Одночасно з цим, скаржник зазначає, що будь яка заборгованість перед ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” у ВАТ „Первомайський завод будівельних матеріалів” відсутня, що, на його думку, підтверджується довідкою № 2766 про відсутність заборгованості станом на 14.10.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо з тексту мирової угоди, сторони не зазначили дату припинення її дії. Відтак, судова колегія приходить до висновку, що зазначена мирова угода не припинила своєї дії, яка припиняється її повним виконанням, а отже вона може бути розірвана у відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглядаючи заяву про розірвання мирової угоди, суд першої інстанції цілком правомірно встановив, що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” є кредитором з кредиторськими вимогами, які складають більше ніж третина вимог кредиторів, а відтак зазначеною вище нормою Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” він (кредитор) наділений правом звернутись до суду з заявою про розірвання мирової угоди в разі її невиконання.

Також судова колегія повністю погоджується і з висновком суду першої інстанції про невиконання боржником умов мирової угоди щодо кредитора ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, оскільки цей висновок повністю доводиться матеріалами справи.

З огляду на викладені вище положення, апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги і відхиляє посилання скаржника на доведеність матеріалами справи погашення його заборгованості перед кредитором ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, що, на думку скаржника, підтверджується довідкою № 2766 від 2009 р. про відсутність заборгованості станом на 14.10.2009 р. (т. 3, а. с. 28), оскільки вказаний доказ не може бути визнаний належним і допустимим, відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України. Так зазначена довідка видана філією Первомайського району ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, тоді як кредитором по даній справі являється саме ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, яке неодноразово зверталось до боржника та до 3-ї особи з вимогами про необхідність виконання умов мирової угоди щодо погашення заборгованості та саме яке і звернулось з заявою про розірвання вказаної мирової угоди.

Також не приймає до уваги і відхиляє апеляційна інстанція і посилання скаржника на неможливість ним чи 3-ю особою виконати умови мирової угоди в зв’язку з відсутністю реквізитів поточного рахунку, на який слід сплачувати заборгованість, оскільки вказане посилання повністю спростовується матеріалами справи (т. 3, а. с. 42, 43).

Не може бути прийняте до уваги і посилання скаржника про те, що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” повинно було звертатись не з заявою про розірвання мирової угоди, а з вимогою до 3-ї особи про стягнення заборгованості, оскільки таке твердження суперечить принципу диспозитивності та положенням ч. 5 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.   

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2010р. по справі № 14/166 без змін.

                    Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.          

                     Суддя                                                                                       Мишкіна М.А.          

          Суддя                                                                                               Бойко Л.І.

Постанова підписана 07.12.2010 р.