КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.10 Справа № 3/314-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корсакової Г.В.,
суддів: Рудченка С.Г.,
Мальченко А.О.
При секретарі судового засідання –Матвієвській Г.В.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: Ярчевський Р.В. –за довіреністю;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1.;
розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Служба замовника» на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року
по справі № 3/314-09 (суддя Лопатін А.В.),
за позовом Комунального підприємства «Служба замовника», м. Бровари, Київська обл.
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, Київська обл.
про стягнення 34427,67 грн.,
та за зустрічним позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, Київська обл.
до Комунального підприємства «Служба замовника», м. Бровари, Київська обл.
про стягнення 27478,06 грн.,
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2010 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 26 678 грн. вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна в якості надмірно сплаченої орендної плати припинено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 800,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Служба замовника»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач за первісним позовом просить рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі.
На підставі апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба замовника»на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 02.04.2010 року порушено апеляційне провадження.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року за зустрічним позовом та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2010р. на підставі ст. 98 ГПК України апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1. прийнята до провадження.
КП «Служба замовника» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. апеляційна скарга Комунального підприємства «Служба замовника»та апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року об’єднані в одне апеляційне провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мальченко А.О., Рудченко С.Г.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом вимоги своєї апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в задоволенні скарги КП «Служба замовника»- відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради «Про надання в орендне користування та продовження терміну дії оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Бровари»№ 527 від 22.11.2005р. надано ПП ОСОБА_1. в орендне користування нежитлове приміщення, розташоване в будинку № 9-А по бульв. Незалежності площею 16,5 кв.м. для розміщення адвокатської контори строком до 01.12.2006р. (а. с. 10, 72 том І).
22 грудня 2005 року між КП «Служба замовника»(Орендодавець) та ПП ОСОБА_1. (Орендар) укладено договір № 177/106 оренди нежитлових приміщень, що знаходяться у комунальній власності територіального громади м. Бровари, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою бульв. Незалежності, 9-А загальною площею 16,5 кв.м., що знаходиться на балансі КП «Служба замовника», для розміщення адвокатської контори (а.с. 18-19; 67-68 том І).
За актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 22.12.2005р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду згідно умов договору № 177/106 від 22.12.2005р. в будинку за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 9-А приміщення загальною площею 16,5 кв.м. (а.с. 17).
Пунктом 11.1. Договору передбачено, що договір укладено строком з 22 грудня 2005 року по 01 грудня 2006 року включно.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. у справі № 11/482-07 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. до Броварської міської ради та КП «Служба замовника»про продовження терміну дії договору оренди та за зустрічним позовом КП «Служба замовника»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1., третя особа: Броварська міськрада, про повернення приміщення шляхом виселення залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008р. у справі № 11/482-07 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про повернення балансоутримувачу приміщення площею 16,5 кв.м, що розташоване по бульв. Незалежності, 9А в м.Бровари, шляхом виселення (а.с. 11-16 том І). У вказаній справі встановлено, що договір № 177/106 від 22.12.2005р. є припиненим з 01.12.2006р. у зв’язку з закінченням строку його дії.
В жовтні 2009 року Комунальне підприємство «Служба замовника»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34 427,67 грн. неустойки нарахованої за період з 02.12.2006р. по 17.08.2009р. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.
Згідно наданого суду першої інстанції уточненого розрахунку розмір неустойки, яка, за вимогами Комунального підприємства «Служба замовника»підлягає стягненню з відповідача, становить 33295,91 грн. (а.с. 123-126 том І).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору № 177/106 від 22.12.2005р. продовжував користуватись орендованим приміщенням без відповідних законних підстав та повернув його орендодавцю лише 17.08.2009р.
Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду Київської області зустрічний позов до Комунального підприємства «Служба замовника»про стягнення 27 478,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати по договору № 177/106 від 22.12.2005р. (а.с. 63-65,117 том І).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 10.01.2006р. № 06 надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт приватному підприємцю ОСОБА_1. на переобладнання орендованого нежитлового приміщення з влаштуванням окремого входу під адвокатську контору по бульв. Незалежності, 9А (а.с. 73 том І).
Згідно протоколу № 1 від 02.02.2006р. засідання архітектурно-містобудівної ради відділу містобування та архітектури погоджено в частині архітектурно-планувального рішення проект переобладнання орендованого нежитлового приміщення з влаштуванням окремого входу по бульв. Незалежності, 9А під адвокатську контору ПП ОСОБА_1. (а.с. 74 том І).
Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міськради видано дозвіл № 07-06-і від 22.02.2006р. на виконання будівельних робіт з переобладнання орендованого нежитлового приміщення з влаштуванням окремого виходу по бульв. Незалежності, 9А. Строк дії дозволу до 01.05.2006р. (а.с.75 том І).
1 березня 2006 року генеральним директором КП «Служба замовника»погоджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва вхідної групи по вул. Незалежності, 9А в м. Бровари на загальну суму 26 678 грн. (а.с. 76-77 том І).
2 березня 2006 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 177/106 від 22.12.2005р., якою доповнено розділ 3 пунктом 3.7 наступного змісту: «вартість невід’ємних поліпшень, погоджених орендодавцем в сумі 26 678 грн. після їх здійснення Орендарем та підтвердження висновком експерта, зараховується в рахунок оплати за оренду приміщення. Остаточний взаєморозрахунок між сторонами по орендній платі проводиться протягом місяця з дня припинення даного Договору»(а.с. 69 том І).
28 липня 2006 року Броварським МБТІ видано технічний паспорт на приміщення по бульв. Незалежності, 9А в м. Бровари (а.с. 78-80 том І).
Згідно висновку про вартість майна від 17.11.2006р., складеного ПП «Центр незалежної експертизи Ценз-Консалтінг»на замовлення відповідача за первісним позовом, ринкова вартість невід’ємних поліпшень нежитлового приміщення загальною площею 15,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 9А станом на 31 жовтня 2006р. і знаходиться у оренді ПП ОСОБА_1. становить 27 600 грн. (а.с. 81 том І).
Позивачка за зустрічним позовом зазначає, що за період оренди з 22.12.2005р. по 01.12.2006р. включно нею сплачена орендна плата в сумі 3931,88 грн. та додатково сплачено орендної плати шляхом зарахування відповідно до умов договору вартість невід’ємних поліпшень в сумі 26578,00 грн., що в сумі складає 30609,88 грн. Сума надмірно сплаченої орендної плати, згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом, складає 27 478,06 грн. (30 609,88 грн. –3131,82 грн. (нарахована орендна плата), яка, за доводами Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, підлягає поверненню на підставі п. 3.6. договору відповідно до якого наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Служба замовника»задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 має бути задоволена частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарське зобов’язання виникає, зокрема з господарського договору (ст.174 ГК України).
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відносини оренди комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з ч. 1 ст. 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (с. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Положеннями ст. 291 ГК передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. у справі № 11/482-07 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. до Броварської міської ради та КП «Служба замовника»про продовження терміну дії договору оренди та за зустрічним позовом КП «Служба замовника»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1., третя особа: Броварська міськрада, про повернення приміщення шляхом виселення, залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008р. у справі № 11/482-07 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про повернення балансоутримувачу приміщення площею 16,5 кв.м, що розташоване по бульв. Незалежності, 9А в м.Бровари, шляхом виселення (а.с. 11-16 том І). У вказаній справі встановлено, що договір № 177/106 від 22.12.2005р. є припиненим з 01.12.2006р. у зв’язку з закінченням строку його дії.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Правові наслідки припинення договору оренди передбачені, зокрема, частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов’язаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику.
У разі припинення договору найму наймач, згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику, цей обов’язок встановлений законодавством.
Такі ж положення закріплені в договорі № 177/106 від 22.12.2005р. Так, відповідно до п. 11.7 Договору, після закінчення строку дії договору або у випадку дострокового розірвання, орендоване приміщення має бути звільнене орендарем і передано орендодавцю за актом на протязі 15 днів.
Таким чином, оскільки строк дії договору № 177/106 від 22.12.2005р. закінчився 01.12.2006р., відповідно до умови п. 11.7 договору орендар повинен був повернути орендоване приміщення орендодавцю в строк до 16.12.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи орендоване приміщення було повернуто Орендарем лише 17 серпня 2009р., що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 17.08.2009р. (а.с. 20 том І).
Згідно із статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статей 526, 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Частиною 2 ст. 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.
Таким чином, у випадку неповернення речі з оренди, орендар зобов’язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.
Позивачем за первісним позовом нарахована та заявлена до стягнення неустойка (враховуючи уточнення до позовної заяви) за період з 02.12.2006р. по 17.08.2009р. в розмірі 33295,91 грн. з врахуванням здійсненої відповідачем плати за користування приміщенням за цей період. При цьому, з 16.12.2006р. неустойка нараховувалась позивачем виходячи з плати за фактичне користування приміщенням з урахуванням орендної ставки в розмірі 23%, встановленої рішенням Броварської міської ради від 05.10.2006р. № 118-09-05 «Про затвердження методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м.Бровари та внесення змін та доповнень до типового договору оренди нежитлових приміщень», яким встановлено збільшення орендної ставки для приміщень, що використовуються для надання юридичних послуг з 13% до 23%.
Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 785 ЦК України розмір неустойки за несвоєчасне повернення наймачем речі, встановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.
Договором оренди № 177/106 від 22.12.2005р. щомісячний розмір орендної плати встановлений в сумі 216,67 грн. без ПДВ та підлягає розрахунку за кожний наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.1.,3.2. договору).
Як вбачається з матеріалів справи розмір орендної плати, встановленої договором, сторонами не змінювався.
Таким чином, судова колегія вважає, що розрахунок неустойки проведений позивачем всупереч чинному законодавству та фактичним обставинам справи, оскільки при її розрахунку необхідно виходити з розміру щомісячної орендної плати, встановленої в договорі.
Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Тобто законом чи договором може бути встановлено інший період для нарахування неустойки (менший чи більший за 6 місяців).
Однак, положеннями ч.2 ст.785 ЦК України чітко визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення .
Тобто вказана правова норма не містить застереження (в розумінні ч.6 ст.232 ГК України) як щодо іншого конкретного строку нарахування неустойки в разі прострочення повернення орендованого майна орендодавцю більш як на 6 місяців, так і щодо можливості її нарахування за весь час неповернення орендарем об'єкта оренди. Отже, в даному випадку термін нарахування неустойки за неповернення орендованого майна має узгоджуватися з нормою ч.6 ст.232 ГК України, як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій, як-от, неустойка, штраф, пеня (ч.1 ст.230 ГК України).
З огляду на зазначене, судова колегія відхиляє доводи позивача за первісним позовом, що наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за весь час прострочення та вважає необґрунтованим нарахування позивачем неустойки за весь період неповернення майна орендодавцю - з 02.12.2006р. по 17.08.2009р.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як вже вказувалось вище, оскільки строк дії договору № 177/106 від 22.12.2005р. закінчився 01.12.2006р., відповідно до умови п. 11.7 договору орендар повинен був повернути орендоване приміщення орендодавцю в строк до 16.12.2006р.
Таким чином, прострочка повернення відповідачем орендованого майна почалась з 17.12.2006р. і з саме з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності до вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об’єкту оренди.
З огляду на зазначене, судовою колегією відхиляються, як такі, що не грунтуються на положеннях ч.1 ст. 261 ЦК України, твердження позивача про те, що відлік строку позовної давності про стягнення неустойки починається з 17.08.2009р. (дата звільнення приміщення орендарем).
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки тільки 29.10.2009р., з огляду на заяву відповідача про застосування строку позовної давності (а.с. 59-60), судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про пропуск позивачем строку позовної давності до заявленої ним вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісного позову є вірним.
Щодо зустрічних позовних вимог Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника»про стягнення 27 478,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати по договору № 177/106 від 22.12.2005р. судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку плати за користування майном територіальної громади м. Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 08.09.2005р. № 795-37-04 становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтня 2005р. 216,67 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад місяць 2005р.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується Орендодавцю на розрахунковий рахунок щомісячно (п. п. 3.2., 3.3 Договору).
Відповідно до пункту 3.7 договору № 177/106 від 22.12.2005р. в редакції додаткової угоди від 2 березня 2006 року, вартість невід’ємних поліпшень, погоджених орендодавцем в сумі 26 678 грн. після їх здійснення Орендарем та підтвердження висновком експерта, зараховується в рахунок оплати за оренду приміщення. Остаточний взаєморозрахунок між сторонами по орендній платі проводиться протягом місяця з дня припинення даного Договору.
Позивачка за зустрічним позовом зазначає, що за період оренди з 22.12.2005р. по 01.12.2006р. включно нею сплачена орендна плата в сумі 3931,88 грн. та додатково сплачено орендної плати шляхом зарахування відповідно до умов договору вартість невід’ємних поліпшень в сумі 26678,00 грн., що в сумі складає 30609,88 грн. Сума надмірно сплаченої орендної плати, згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом, становить 27 478,06 грн. (30 609,88 грн. –3131,82 грн.).
Обґрунтовуючи припинення провадження у даній справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 26678 грн., місцевий господарський суд послався на наявність рішення господарського суду Київської області у справі № 3/036-09.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи № 3/036-09 була вимога Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника»про стягнення 26678 грн. витрат на поліпшення орендованого майна.
Предметом зустрічного позову у даній справі є вимога Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника»про стягнення 27 478,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати.
Таким чином, предмет спору у справі № 3/036-09 не є тотожним предмету спору зустрічного позову у даній справі, а відтак судова колегія вважає помилковим припинення місцевим господарським судом провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 26678 грн.
Як вбачається з матеріалів справи за договором № 177/106 від 22.12.2005р. орендодавцем за період з 22.12.2005р. по 01.12.2006р. (закінчення строку дії договору) нараховано Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1. 3131,82 грн. орендної плати. За вказаний період орендарем фактично сплачено 3379,67 грн., що відповідачем за зустрічним позовом не заперечується.
Таким чином, переплата позивачем орендної плати за договором № 177/106 від 22.12.2005р. становить 247,85 грн.
Щодо решти суми зустрічного позову в розмірі 27230,21 грн., судова колегія зазначає, що з припиненням договору оренди № 177/106 від 22.12.2005р. 01.12.2006р. припинилися обов’язки орендаря по сплаті орендної плати, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 27230,21 грн. надмірно сплаченої орендної плати, судова колегія вважає необґрунтованими та не вбачає підстав для їх задоволення.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010р. підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 –105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба замовника» на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року у справі № 3/314-09 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року у справі № 3/314-09 задовольнити частково.
3. Рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року у справі № 3/314-09 скасувати частково.
4. Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника»(адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2; ідентифікаційний код 32499430) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 247,85 грн. надмірно сплаченої орендної плати.
В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.
5. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 03.03.2010 року у справі № 3/314-09 залишити без змін.
6. Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника»(адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2; ідентифікаційний код 32499430) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 2,48 грн. державного мита, 2,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1,24 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
7. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.
8. Матеріали справи № 3/314-09 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді: С.Г. Рудченко
А.О. Мальченко
Дата відправки 21.08.10