ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2010 р. Справа № 12/37-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: Шеремет І.Є. - представник за довіреністю від 14.10.2010р.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", смт. Турбів Липовецького району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "21" вересня 2010 р. у справі № 12/37-10 (головуючий суддя Кожухар М.С.
судді: Лабунська Т.І.
Банасько О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", смт. Турбів Липовецького району Вінницької області
до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Вінниця
за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця
про зміну умов п.1.1 та п.2.1 договору іпотеки від 26.11.2008р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2010р. у справі №12/37-10 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про зміну умов п.1.1 та п.2.1 договору іпотеки від 26.11.2008р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі (а.с.180-182).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- оціночна вартість наданого в іпотеку майна складає 6009882,00 грн., вказане майно надавалось в іпотеку та заставу під умову надання банком кредиту в сумі 2500000,00 грн., однак позивачу було надано лише 1050000,00 грн.;
- лист позивача №36 від 25.02.2009р. про надання кредиту на повну суму залишений відповідачем без реагування;
- відповідач в порушення умов договору не надав у визначений п.2.2 договору строк (до 25.10.2009р.) в передбаченому обсязі кредит третій особі, що свідчить про порушення приписів статті 525 ЦК України;
- суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на тій підставі, що воно документально не підтверджене, однак в тексті клопотання вказувалось, що докази неможливості прибуття 21.09.2010р. в засідання суду будуть надані в наступному судовому засіданні;
- місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, прийняв рішення за відсутності представників позивача та третьої особи, яка не була належним чином повідомлена про дату судового засідання.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №349 від 30.11.2010р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що кредитування підприємця ОСОБА_1. було припинено у зв"язку з виникненням простроченої заборгованості за наданим кредитом.
Третя особа не скористалась правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представники позивача та третьої особи в засідання суду не з"явились.
30.11.2010р. на адресу суду від представника ТОВ "Перспектива" надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням його у відрядженні.
Від підприємця ОСОБА_1. 30.11.2010р. надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю її з"явитися в засідання суду через сімейні обставини.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також те, що відповідно до ст.28 ГПК України вказані учасники процесу могли право направити для участі в судовому засіданні інших представників, та беручи до уваги ту обставину, що заявлені клопотання документально не підтверджені, судова колегія відхилила останні та розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.11.2008р. між АТ "Індустріально-експортний банк" (банк) та підприємцем ОСОБА_1. (позичальник) укладено кредитний договір №461-ю (далі - кредитний договір), відповідно до п.2.1 якого банк може надати позичальнику кредит у розмірі 2500000,00 грн. (ліміт кредитування), а позичальник прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у терміни, обумовлені цим договором (т.1, а.с.12-18).
Як передбачено п.2.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику у вигляді поновлювальної відзивної кредитної лінії. Позичальник має право у будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по основній сумі Кредиту і, за умови настання всіх умов надання кредиту, передбачених цим договором, може отримати кредит знов в межах ліміту кредитування, розмір якого визначається відповідно до зазначеного у договорі графіку визначення ліміту кредитування.
Відповідно до п.4.1. кредитного договору у позичальника виникає право на отримання кредиту (траншу) в межах ліміту кредитування виключно за наявності сукупності таких умов: (1) у разі відсутності всіх негативних обставин, (2) видача кредиту (траншу) не буде порушувати інші положення цього договору та чинного законодавства України, а також (3) всіх наведених в п.4.1.1.- 4.2.3. договору умов.
Пунктом 4.4 кредитного договору сторони погодили, що надання кредиту відбувається виключно за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом перерахування кредиту за реквізитами, вказаними в кредитній заявці позичальника. Кредитна заявка повинна бути належним чином заповнена позичальником за формою згідно додатку №1 до цього договору (що є невід'ємною частиною цього договору), підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою позичальника та надана банку, щонайменше за 1 робочий день до пропонованої дати видачі кредиту. У разі зазначення у такій заявці реквізитів поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, надання банком кредиту здійснюється за умови, якщо (і) одночасно із такою заявкою позичальника банк отримає розрахунковий документ позичальника на відповідну суму, призначення платежу за яким, відповідатиме цільовому призначенню кредиту, а також якщо (її) відсутні обтяження, арешт та/або інші обмеження щодо користування таким поточним рахунком позичальника.
Графік повернення кредиту сторонами погоджений у пункті 6.1 кредитного договору (т.1, а.с.14).
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.11.2008р. між АТ "Індустріально-експортний банк" (іпотекодержатель) та майновим поручителем ТОВ "Перспектива" (іптекодавець) укладений договір іпотеки (далі – договір іпотеки) (т.1, а.с.19-21).
Згідно п.1 договору іпотеки, предметом цього договору є нерухоме майно іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язань, які взяв на себе позичальник по кредитному договору №461-ю від 26.11.2008р., за умовами якого іпотекодержатель відкриває позичальнику відновлювальну відзивну кредитну лінію в розмірі 2500000,00 грн., а позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати по частинам згідно графіку визначення ліміту кредитування.
Предметом іпотеки є належне іпотекодавцю майно:
1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт Турбів, вул.Миру, будинок 14, які складаються з адмінбудинку літ.А, загальною площею 785,4 кв.м; котельні літ.Б, площею 44,1 кв.м; бензозаправки літ.В, площею 33,2 кв.м; гаража літ.Д, площею 201,6 кв.м; огорожі №1-3; убиральні літ.Е; склад-млин літ.К, К1, К2, площею 673,2 кв.м. Всього загальною площею 1 737,5 кв.м.
2) земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені вище приміщення (адмінбудинок літ.А, загальною площею 785,4 кв.м; котельня літ.Б, площею 44,1 кв.м; бензозаправка літ.В, площею 33,2 кв.м; гараж літ.Д, площею 201,6 кв.м; огорожі №1-3; убиральня літ.Е; склад-млин літ.К, К1, К2, площею 673,2 кв.м.) в межах згідно з планом, наведеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 251042, виданого відділом Державного комітету земельних ресурсів у Липовецькому районі Вінницької області 25.11.2008р., зареєстрованого за № 020855500002 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. вказана земельна ділянка має загальну площу 1,2235 га, розташована за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт Турбів, вул.Миру, 14.
Згідно п.1.2 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки складає за домовленістю сторін 4497654,00 грн.
Як передбачено п.7.2 договору іпотеки, він діє до виконання основного зобов'язання в повному обсязі, погашення відсотків, плати за користування кредитною лінією, штрафів, пені за кредитним договором №461-ю від 26.11.2008р. або до припинення права іпотеки по інших підставах, передбачених законодавством.
Пунктом п.7.3 договору іпотеки сторони погодили, що підписуючи цей договір, іпотекодавець тим самим засвідчує, що він ознайомлений і згодний з усіма умовами кредитного договору №461-ю від 26.11.2008р.
Відповідно до кредитних заявок АТ "Індустріально-експортний банк" надало підприємцю ОСОБА_1. окремими траншами кредитні кошти на загальну суму 1050000,00 грн. (т.1, а.с.24-31).
У зв'язку з невиконанням належним чином позичальником - підприємцем ОСОБА_1. своїх зобов'язань за кредитним договором, АТ "Індустріально-експортний банк" надіслало поручителю - ТОВ "Перспектива" попередження від 14.09.2009р. про те, що у випадку непогашення позичальником заборгованості у тридцятиденний термін, банк зверне стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством або в судовому порядку (т.1, а.с.32,33).
Листом №45 від 13.10.2009р. ТОВ "Перспектива" звернулось до відповідача з пропозицією зменшити обсяг заставного майна пропорційно сумі виданого кредиту (т.1, а.с.35).
У відповіді на вказаний лист №21/2592 від 20.10.2009р. відповідач повідомив, що банк не вправі вносити зміни до договору іпотеки до повного погашення зобов'язань за кредитним договором (т.1, а.с.36).
За вказаних обставин ТОВ "Перспектива" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 17.02.2010р. до АТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Вінницька дирекція" про зміну умов п.1.1 та п.1.2 договору іпотеки (т.1, а.с.2-6).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.02.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/37-10 (т.1, а.с.1). Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 15.04.2010р. замінено неналежного відповідача АТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Вінницька дирекція" на належного - АТ "Індустріально-експортний банк" (а.с.97).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Як передбачено ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частин 1 і 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з наданого АБ "Індустріально-експортний банк" розрахунку заборгованості підприємця ОСОБА_1. за кредитним договором та виписки з її особового рахунку, остання неналежним чином виконувала свої зобов"язання щодо вчасної сплати коштів за кредитним договором (а.с.98-106).
Згідно пункту 8.2 кредитного договору, незалежно від інших положень цього договору, у випадку виникнення будь-якої негативної обставини, для позичальника, виключно на власний розсуд банку, настають наступні наслідки: зупинення надання кредиту (п.8.2.1.), дострокове повернення кредиту (п.8.2.2.), дострокове виконання інших зобов'язань перед банком (п.8.2.3.).
Крім того, до негативних обставин віднесено зокрема невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких зобов"язань за цим договором (п.8.1 кредитного договору).
Згідно п.п.10.2.1. кредитного договору, банк має право призупинити надання позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України.
Враховуючи викладене, АБ "Індустріально-експортний банк" обґрунтовано зупинив кредитування підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про іпотеку", частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Згідно ч.4 ст.590 ЦК України, у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Зупинення кредитування підприємця ОСОБА_1. відповідачем у справі не може бути підставою для зміни предмета іпотеки - зменшення обсягу заставного майна за договором іпотеки.
Таким чином, аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що зменшення обсягу заставного майна за договором іпотеки у даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства.
Також позивач просить суд змінити умови п.1.2 договору іпотеки від 26.11.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", а саме визначити, що "заставна вартість предмету іпотеки складає 1208655,00 грн."
Частиною 7 ст.38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.
Відповідно до ч.8 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.
Враховуючи викладене, наведені в п.1.2 договору умови ніяким чином не порушують права іпотекодавця - ТОВ "Перспектива".
Таким чином, вимога позивача щодо внесення змін до п.1.2 договору іпотеки від 26.11.2008р., а саме, що "заставна вартість предмету іпотеки складає 1208655,00 грн." є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в позові в цій частині є правомірним.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на тій підставі, що воно документально не підтверджене, однак в тексті клопотання вказувалось, що докази неможливості прибуття 21.09.2010р. в засідання суду будуть надані в наступному судовому засіданні, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на таке.
Судовою колегією враховується, що відсутність представника товариства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи; а тому дії суду щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, в даному випадку, повністю відповідають приписам ст.75,77 ГПК України.
Також, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи скаржника не є переконливими та не спростовують висновків місцевого суду.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Перспектива".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2010р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2010 року у справі №12/37-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", смт. Турбів Липовецького району Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №12/37-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 – до справи,
2,3 – сторонам,
4 – третій особі,
5 - в наряд.