ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У  Х  В  А  Л  А  

13.10.2021                                                                                                       Справа № 905/1191/21                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Фізичної особи – підприємця Проценко Олега Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Григор`ївський рудник” про стягнення 6   522   579,67 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача – Климов О.Ю. (на підставі ордеру), Рогожук С.Л. (на підставі ордеру);

від відповідача – Бєлова О.Є. (на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець Проценко Олег Євгенович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Григор`ївський рудник” про стягнення 6 522 579,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1191/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.07.2021 року.

26.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 року.

18.08.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження по справі.

26.08.2021 на електронну пошту канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 продовжено строк розгляду справи №905/1191/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 15.09.2021 року.

15.09.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли пояснення по справі та заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

15.09.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 було повідомлено сторін, що призначене на 27.09.2021 судове засідання не відбудеться, у зв`язку з відпусткою судді Зекунова Е.В.; розгляд справи призначено в судове засідання на 13.10.2021 року.

У підготовче засідання 13.10.2021 з`явились представники позивача та представник відповідача.

Як було зазначено вище, 18.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ  “Григор`ївський рудник” про зупинення провадження у справі №905/1191/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1436/21.

В обґрунтування цього клопотання заявник зазначив, що в провадженні Господарського суд Донецької області знаходиться справа №905/1436/21 за позовом ТОВ “Григор`ївський рудник” до Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича про визнання недійсним договору підряду від 01.01.2019 №1 та всіх змін і доповнень до нього, які є підставою для стягнення заборгованості у справі №905/1191/21.

Розглянувши клопотання ТОВ “Григор`ївський рудник”, суд зазначає наступне.

В силу норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно доводів позивача, за наслідком виконання Договору підряду, між сторонами було підписано акти виконаних робіт. Проте, відповідач зобов`язання по оплаті не виконав.

У зв`язку з цим, 13.12.2019 ФОП Проценко О.Є та ТОВ “Григор`ївський рудник”  уклали додаткову угоду №1 до Договору підряду  №1 від 01.01.2019 року, за умовами якої дійшли згоди, що Замовник сплатить суму заборгованості, яка утворилась за Договором, у розмірі 3 361 188,14 грн до 10.03.2020 року.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони погодили штрафні санкції за невиконання зобов`язання замовником, виклавши пунктом 4.14 Договору підряду №1 від 01.01.2019 року в наступній редакції:

« 4.14. У разі порушення строку оплати, визначеного у пункті 1 даної Додаткової угоди, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30 (тридцять днів) додатково стягується 22 відсотки річних від суми заборгованості починаючи з 31 дня прострочення» .

10.03.2020 між сторонами також було укладено додаткову угоду №2 до Договору підряду  №1 від 01.01.2019 року, за умовами якої дійшли згоди, що сторони визнають простроченим з 13.12.2019 року грошове зобов`язання у розмірі 3 361 188,14 грн за договором підряду №1 від 01.01.2019 року.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди сторони домовились, що будь які санкції встановлені законодавством та або договором підряду не застосовуються у разі оплати простроченого зобов`язання у розмірі 124 396,86 долара США в строк до 10.04.2020 року.

Пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили викласти п.4.14 до Договору в наступній редакції:

« 4.14. В разі невиконання Замовником зобов`язань, Замовник, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити Виконавцю крім суми заборгованості у розмірі 124 396,86 доларів США, сорок вісім відсотків річних за весь час з моменту виникнення заборгованості з 13.12.2019 року по день фактичного погашення суми. При цьому у випадку якщо заборгованість не погашена в строк до 10.04.2020 року, розрахунок строку існування такої заборгованість обраховується з моменту її виникнення та не  підлягає зупиненню та/або припиненню з огляду на підписані сторонами додаткової угоди №1 та №2 за якими згоджувався строк сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду №1 від 01.01.2019 року. Крім того, у разі сплати простроченого грошового зобов`язання за договором підряду №1 від 01.01.2019  пізніше 10.04.2020 року. Замовник зобов`язаний сплатити додатково до санкцій та штрафів, штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно оплачених робіт. Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох років)».

Судом досліджено копію позовної заяви №102/07 від 22.07.2021 ТОВ “Григор`ївський рудник” до ФОП Проценко О.Є. про визнання недійсним Договору підряду від 01.01.2019 №1 та всіх змін і доповнень до нього, в тому числі додаткову угоду №1 від 13.12.2019 року та додаткову угоду №2 від 10.03.2020 року.

Вимоги у зазначеній справі мотивовані  ти, що Договір підряду від 01.01.2019 №1 та всі зміни і доповнення до нього були підписані посадовою особою Товариства з перевищенням наданих повноважень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження  у справі №905/1436/21.

Таким чином, предметом  позову у справі №905/1436/21 є визнання недійсним Договору підряду від 01.01.2019 №1, а також додаткової угоди №1 від 13.12.2019 року та додаткової угоди №2 від 10.03.2020 року .

Предметом позову у справі №905/1191/21 є вимога Фізичної особи – підприємця Проценко Олега Євгеновича про стягнення заборгованості ТОВ  “Григор`ївський рудник” внаслідок невиконання грошових зобов`язань за Договором підряду №1 від 01.01.2019 у сумі  3 424 147,96 грн; стягнення 48% річних у розмірі 2 413 602,17 грн та штрафу 20% відсотків у розмірі 684 839,53 грн нарахованих на підставі додаткової угоди №2 від 10.03.2020 року

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи, що предметом розгляду справи №905/1436/21 є визнання недійсним Договору підряду від 01.01.2019 №1, а також додаткових угод №1 від 13.12.2019 року та №2 від 10.03.2020 року, умовами яких ФОП Проценко О.Є. обґрунтовує стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 098 441,70 грн, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №905/1436/21 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №905/1191/21.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1191/21 до розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/1436/21.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/1191/21 за позовом Фізичної особи – підприємця Проценко Олега Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» про стягнення 6 522 579,67 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1436/21.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                           Е.В. Зекунов