ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 639/4819/21

провадження № 22ц/818/5841/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого        -                 Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів        -                 Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року в складі судді Труханович В.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруці Юрія Сергійовича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 – повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. – визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. – відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку – задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 454,00 грн або подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, з відповідними доказами щодо наявності передбачених законом підстав для цього з дня отримання копії цієї ухвали.

18 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тяжким матеріальним становищем та надала відповідні докази щодо цього.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 статті 8 цього Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.136, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруці Юрія Сергійовича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідативимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                І.В. Бурлака

Судді                                                                        А.В. Котелевець

       О.М. Хорошевський