ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року         м. Чернівці

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мар`яна І.С. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

                                       В С Т А Н О В И В :

       Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 22.06.2021 р. о 01 год. 18 хв. в с. Суховерхів, вул. Буковнська, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 6, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості і здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Венто, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 місце пригоди залишив, щоб уникнути відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що суд не задовольнив клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, не взяв до уваги

ЄУНСС 725/4181/21 провадження №33/822/539/21

головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.

пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а взяв за основу письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча останні в судовому засіданні не опитувались. Вважає, що показання вказаних свідків є недопустимим доказами, оскільки суд не опитував цих осіб безпосередньо. При цьому посилався на пояснення володільця пошкодженого автомобіля Фольксваген ОСОБА_8 , який, як вказує апелянт, давав показання, що побачив, як в його припаркований автомобіль в`їхав інший автомобіль на іноземній реєстрації. В тому автомобілі він водія не бачив і двигун в тому автомобілі не був заведений. Пізніше підійшов ОСОБА_1 і між ними виникла суперечка з приводу відшкодування завданої шкоди. Апелянт зазначав, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль останнього самовільно покотився і зіткнувся з автомобілем Козмича Б. Також апелянт посилався на ряд статей КпАП та, пленум Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р., Конституцію України, рішення Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Ще зазначав, що на відеозаписах працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_9 транспортним засобом.

Заслухавши адвоката, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги адвоката є безпідставні і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при обставинах, які наведено в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з пояснень ОСОБА_10 від 22.06.2021р. вбачається, що автомобіль Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Венто під керуванням ОСОБА_2 на території АЗС. Після цього водій Ауді від`їхав в іншу сторону на території АЗС, виражався в її адресу нецензурними словами, був в нетверезому стані (а.с.7).

Аналогічні за змістом пояснення дала свідок ОСОБА_11 (а.с.9)

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.06.2021 року о 00 год. 30 хв. він припаркував свій транспортний засіб Фольксваген Венто на території АЗС в с. Суховерхів та відпочивав з друзями на літній площадці. Бачив, як автомобіль Ауді сірого кольору, рухаючись переднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем і зразу ж водій того автомобіля почав рух назад. Коли він підійшов до свого автомобіля і побачив на ньому механічні пошкодження, між ним і водієм автомобіля Ауді виникла суперечка з приводу відшкодування йому завданої шкоди. Водій автомобіля Ауді вів себе агресивно, від`їхав з того місця і пішов в невідомому напрямку. Коли приїхали працівники поліції за його викликом та стали оформляти документи про ДТП, підійшов і водій автомобіля Ауді, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді ж той водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 давав пояснення, в яких вказував, що не бачив водія в автомобілі Ауді на момент зіткнення транспортних засобів і що двигун в автомобілі Ауді тоді не працював, не відповідає дійсності.

Твердження апелянта про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не є допустимими доказами суперечить змісту ст.251 КУпАП, а тому в цій постанові не наводяться доводи на спростування такого твердження адвоката.

Діючим КУпАП не передбачено обов`язковість суду отримувати пояснення в осіб безпосередньо.

Зі схеми місця ДТП від 22.06.2021р. вбачається, що автомобілі Ауді 6, номерний знак НОМЕР_1 та Фольксваген Венто, номерний знак НОМЕР_2 мають механічні пошкодження (а.с.3).

За таких обставин твердження апелянта про те, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтовані.

Той факт, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за клопотанням сторони захисту були опитані в судовому засіданні, необхідно зазначити, що приймаючи рішення про відхилення показань цих осіб, суд в постанові навів мотиви свого рішення.

Посилання адвоката на те, що суд порушив права ОСОБА_1 , оскільки за його клопотанням не відклав розгляд справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому провадженні, то необхідно зазначити, що слухання справи неодноразово відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 та його представника. Крім того, зайнятість адвоката в іншому провадженні не свідчить про те, що справа не може бути розглянута судом, оскільки матеріали провадження свідчать про намагання особи затягнути судовий розгляд провадження з метою уникнення від відповідальності. А відповідно до ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. А тому вважаю, що підчас розгляду провадження порушень прав ОСОБА_1 не було допущено.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів свідчить про правильність висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, як про це вказує апелянт, немає.

       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мар`яна І.С. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.09.2021 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк

       Копія. Згідно з оригіналом: суддя