ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10           Справа №6/11-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді  Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:          

кредитора – не з’явився

боржника -  Денисенко Л.А. (дов. б/н від 03.01.2009р.)

керуючий санацією – Марченко О.М.

розпорядник майна – Атаманов О.С. (ліц.НОМЕР_1 від 15.03.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області заяву Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання додаткових кредиторських грошових вимог до боржника у розмірі 23210 грн. у справі №6/11-06

про банкрутство Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько –технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» (Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 6),

встановив:

   Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2010р. було повернуто без розгляду заяву Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання додаткових кредиторських грошових вимог до боржника у розмірі 23210 грн. у справі №6/11-06.

  Постановою від 08.09.2010р. Харківський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Сумської області від 30.07.2010р. в даній справі скасував. Справу передав на розгляд до господарського суду Сумської області.

 Ухвалою суду від 02.11.2010р. було зобов’язано Шосткинську міжрайонну державну податкову інспекцію у Сумській області надати суду за три дні до розгляду справи оригінал заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог у сумі 23 210,00 грн.  до Орендного підприємства “Науково-дослідний і конструкторсько –технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків” разом з доданими матеріалами. Призначено судове засідання по розгляду заяви Шосткинської МДПІ про визнання кредиторських (грошових) вимог у сумі 23 210,00 грн. на 07.12.2010 року.

 23.11.2010р. від Шосткинської МДПІ надійшов оригінал заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог у сумі 23 210,00 грн.  до Орендного підприємства “Науково-дослідний і конструкторсько –технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків” разом з доданими матеріалами.

   07.12.2010р. від керуючого санацією надійшло пояснення по справі в якому він заперечує проти заяви кредитора та просить суд припинити провадження по заяві з тих підстав, що ухвалою суду від 29.06.2006р. у задоволенні даної заяви вже було відмовлено судом, вказана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

   В судове засідання представник кредитора не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Факт отримання кредитором ухвали суду від 02.11.2010р. про призначення судового засідання підтверджується виконанням кредитором п.1 вказаної ухвали та наданням суду витребуваних документів.

В судовому засіданні представник боржника, керуючий санацією та розпорядник майна заперечують проти вимог кредитора. В обгрунтування своїх заперечень посилаються на вирішення судом заяви кредитора про визнання кредиторських (грошових) вимог у сумі 23 210,00 грн. ухвалою суду від 29.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, керуючого санацією та розпорядника майна, суд дійшов висновку про припинення провадження по заяві кредитора, враховуючи наступне.

До суду звернувся кредитор – Шосткинська МДПІ із заявою про визнання кредиторських (грошових) вимог у сумі 23 210,00 грн. до Орендного підприємства “Науково-дослідний і конструкторсько –технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків”. В бгрунтування своєї заяви кредитор посилається на податкове повідомлення – рішення Шосткинської МДПІ від 04.05.2006р. №000001232/0, яким боржнику було визначено суму податкового зобов’язання – 23210 грн.

Разом з тим, 15.06.2006р. до суду вже надходила заява Шосткинської МДПІ про визнання кредиторських (грошових) вимог у сумі 23 210,00 грн. до Орендного підприємства “Науково-дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків”. В бгрунтування своєї заяви кредитор посилався на податкове повідомлення – рішення Шосткинської МДПІ від 04.05.2006р. №000001232/0, яким боржнику було визначено суму податкового зобов’язання – 23210 грн. (а.с.34-41,т.4).

 Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. було відмовлено у задоволенні вказаної заяви кредитора. (а.с.85-86, т.4). Ухвала суду від 29.06.2006р. оскаржена не була та набрала законної сили.

  Згідно п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

  Враховуючи, що заява Шосткинської МДПІ №9832/10/10-030 від 16.07.2010р. є заявою між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і заява Шосткинської МДПІ №6059/10/10-030 від 07.06.2006р. (яка вирішена по суті ухвалою суду від 29.06.2006р.), суд дійшов висновку про припинення провадження по заяві кредитора №9832/10/10-030 від 16.07.2010р. про визнання кредиторських (грошових) вимог у сумі 23 210,00 грн.  до Орендного підприємства “Науково-дослідний і конструкторсько –технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків”.

   Керуючись п.2 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ухвалив :

  Провадження по заяві Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції №9832/10/10-030 від 16.07.2010р. про визнання додаткових кредиторських грошових вимог до боржника у розмірі 23210 грн. – припинити.

  Копію даної ухвали надіслати  кредитору, розпоряднику майна, керуючому санацією, боржнику.

        Суддя                                          (підпис)                                   Н.О.Спиридонова