ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07.12.10 р. Справа № 40/277
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув матеріали справи за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 5 123 грн. 74 коп.
за участю:
прокурора – Кравцова В.І.
представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ: прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5 123 грн. 74 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № 10 від 04.05.06р.
Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд встановив:
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки дотримання діючого законодавства з питань оренди державного та комунального майна, проведеної прокуратурою Петровського району м. Донецька встановлено, що згідно з укладеним між Комунальним підприємством „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 договором оренди нерухомого майна № 10 від 04.05.06р., Комунальне підприємство „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька”, далі Орендодавець, здав в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., далі Орендар, нежитлове приміщення площею 426,9 кв.м. на першому поверсі, згідно викопівання поверхнового плану, розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Поюєди, 1, для розташування магазину непрадовольчих товарів. Згідно п. 1.2 вказаного договору Орендареві одночасно надається право користування земельною ділянкою без виділення на місцевості, на якій перебуває об”єкт оренди у розмірі – 154,36 кв.м.
Під час проведення ревізії КРВ м. Донецька було становлено, що протягом періоду з 01.11.09р. по 30.04.10р. орендна плата нараховувалась Орендарю згідно методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном терріторіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням Донецької міської ради від 26.11.03р. за № 534, що на думку прокурора суперечить вимогам п.п. 6, 13 та додатку № 2 Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном терріторіальної громади м. Донецька, затвердженої рішення Донецької міської ради від 16.08.06р. за № 430.
В ході ревізії було проведено перерахунок орендної плати та за результатами якого донараховано відповідачу 21 782 грн. 40 коп. Станом на 01.09.10р. розмір заборгованості відповідача, на думку прокурора, складає: 5 123 грн. 74 коп.
Судом встановлено, що Управління житлового господарства Донецької міської ради не є Орендодавцем спірного майна за зазначеним договором, а тому порушення відповідачем умов договору оренди з боку відповідача не впливає на законні інтереси та права держави в особі вказаного органу.
Таким чином, під час звернення з позовом, прокурор повинен визначити орган, який вирішує функції держави у спіриних відносинах сторні. Окрім того, саме з якого моменту він набирає статус позивача у справі. За змістом позовної заяви вбачається, що прокурором вказані декілька позивачів, однак в розумінні вимог пунтку 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99 орган уповноважений державою визначено неправильно.
Законодавець визначає, що поняття „органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” є - орган, на який державою покладено обов”язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах, а господарський суд помилково порушив справу, а тому позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5 123 грн. 74 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № 10 від 04.05.06р., підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Питання розподілу витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 33, 38, пунктом 1 частини 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5 123 грн. 74 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № 10 від 04.05.06р. - залишити без розгляду.
Суддя