ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07.12.10 р. Справа № 40/276
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув матеріали справи за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 3 521 грн. 44 коп.
за участю:
прокурора – Кравцова В.І.
представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не прибув
СУТЬ СПОРУ: прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3 521 грн. 44 коп. згідно договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 36 від 01.08.07р.
Відповідач у судове засідання не з’явився, але у листі просить суд залишити позов без розгляду оскільки ним у повному обсязі сплачена заборгованості в сумі 3 521 грн. 44 коп., але доказів суду не представив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд встановив:
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки дотримання діючого законодавства з питань оренди державного та комунального майна, проведеної прокуратурою Петровського району м. Донецька встановлено, що згідно з укладеним між Комунальним підприємством „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 договором оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 36 від 01.08.07р., Комунальне підприємство „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька”, далі Орендодавець, здав в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., далі Орендар, нежитлове приміщення площею 163,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, пл. Петровського, 13, для здійсненя торговлі непрадовольчими товарами.
Під час перевірки КРВ м. Донецька спільно з Комунальним підприємством „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” було складено акт, згідно якого відповідач без згоди міського голови зайняв частину прилеглої вільної терріторії площею 161,3 кв.м. Таким чином, прокурор вважає що відповідач фактично займав площу 324,8 кв.м.
Судом встановлено, що Управління житлового господарства Донецької міської ради не є Орендодавцем спірного майна за зазначеним договором, а тому порушення відповідачем умов договору оренди з боку відповідача не впливає на законні інтереси та права держави в особі вказаного органу.
Таким чином, під час звернення з позовом, прокурор повинен визначити орган, який вирішує функції держави у спіриних відносинах сторні. Окрім того, саме з якого моменту він набирає статус позивача у справі. За змістом позовної заяви вбачається, що прокурором вказані декілька позивачів, однак в розумінні вимог пунтку 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99 орган уповноважений державою визначено неправильно.
Законодавець визначає, що поняття „органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” є - орган, на який державою покладено обов”язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах, а господарський суд помилково порушив справу, а тому позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3 521 грн. 44 коп. згідно договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 36 від 01.08.07р., підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Питання розподілу витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 33, 38, пунктом 1 частини 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м. Донецька” Управління житлового господарства Донецької міської ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3 521 грн. 44 коп. згідно договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 36 від 01.08.07р. - залишити без розгляду.
Суддя