ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа № 3/411
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 13.06.06 :
від позивача: Пронін Ю.О. (дов. №1 від 03.01.06); Ляшенко М.В. голова правління, (посвідчення № ЕА 530362 від 06.10.98);
від відповідача: Івашин О.Є. ( дов. № 5 від 08.06.06);
від третьої особи: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кіровоградагромаш" м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 27.03.2006 р. у справі № 3/411
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградагромаш" м.Кіровоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро" м.Кіровоград
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція м.Кіровоград
про скасування звіту про незалежну оцінку майна та стягнення 58 076,02 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 27.03.06 р. у справі № 3/411 (суддя Болгар Н.В.) відмовлено у позові ЗАТ "Кіровоградагромаш" м.Кіровоград до ТОВ "Експертне бюро" м.Кіровоград про скасування звіту про незалежну оцінку транспортного засобу № 87/2005 від 14.07.2005 р. та у стягненні майнової шкоди в розмірі 58 076 грн. 02 коп. (різниці вартості трактора К-700 А між висновком Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ і висновком ТОВ “Експертне бюро”.)
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Оскаржуючи рішення господарського суду скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права України, а саме п.6.3.3, п.6.3.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом ФДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 і зареєстрована в МЮУ 24.11.2003 р. за № 1074/8395, а також ст. 43 ГПК України, так як судом не надано належної оцінки незаконним діям ТОВ “Експертне бюро”, які призвели до спричинення майнової шкоди позивачу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, винесеним без порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що апеляційна скарга є безпідставною і надуманою, а тому не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.06.06 р. до 20.06.06 р. до 16 год. 20 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.08.2005 р. за договором купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 31800 Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція через Українську універсальну товарну біржу продала заставлене майно ЗАТ “Кіровоградагромаш”, а саме: трактор К-700 А (зав. № 970010, двигун № 13668 за ціною 23077 грн. 48 коп.), яка була визначена згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу № 87/2005 від 14.06.2005 р. ТОВ “Експертне бюро” на замовлення Кіровоградської ОДПІ (а.с. 22-23).
Позивач не згоден з висновком зазначеного звіту і звернувся з позовом про скасування звіту про незалежну оцінку транспортного засобу ТОВ “Експертне бюро” № 87/2005 від 14.07.2005 р. , посилаючись на те, що у звіті занижений клас трактора: замість К-700 А вказано К-700. Трактор К-700 комплектується двигуном ЯМ3236, а трактор К-700 А двигуном ЯМ3238, рік випуску трактора вказали на 10 років раніше чим є насправді. Замість 1997 року вказали 1987 р. У звіті зазначено, що двигун в непрацездатному стані, потребує капітального ремонту, КПП в непрацездатному стані. Відсутні акумулятори.
Позовні вимоги позивача про скасування звіту про незалежну оцінку транспортного засобу ТОВ “Експертне бюро” № 87/2005 складеного 14.07.2005 р. не підлягають задоволенню, так як відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.22-23) звіт про незалежну оцінку транспортного засобу № 87/2005 від 14.07.2005 р. є результатом практичної діяльності фахівців-експертів з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу в розумінні ст. 12 ГПК України, а тому в цій частині позову слід було, згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, припинити провадження у позові, а не відмовляти, як це зробив суд першої інстанції.
Не погоджуючись з висновком звіту щодо оцінки ринкової вартості трактору К-700 в сумі 23 077 грн. 48 коп. позивач посилається на те, що, згідно висновку № 1574/26 автотоварознавчого експертного дослідження по визнанню середньої ринкової вартості трактора К 700 А 1987 р., який зроблений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Кіровоградського відділення (а.с. 26-27), середня ринкова вартість трактора К 700 А, 1997 р. виготовлення станом на липень 2005 р. складає 81 153 грн. 50 коп.
В позовній заяві позивач стверджує, що від фальсифікації звіту ТОВ “Експерте бюро” він зазнав майнової шкоди в розмірі 58 076 грн. 02 коп. (різниця вартості трактора К-700 А між висновком Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і висновком ТОВ “Експертне бюро” і просить на підставі ст. 1209 ЦК України стягнути з відповідача 58 076 грн. 02 коп.
Статтею 1209 ЦК України передбачено підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).
Вказану статтю не можливо застосувати до спірних відношень, так як позивач просить стягнути майнову шкоду не у зв’язку з тим, що відповідач у звіті про незалежну оцінку транспортного засобу зазначив недостовірну інформацію, а просив стягнути різницю вартості трактора К-700 А між висновком Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ і висновком ТОВ “Експертне бюро”. Різницю вартості трактора, вказану позивачем не можливо стягнути з відповідача, оскільки Кіровоградська ОДПІ, звертаючись до відповідача з замовленням просила провести автотоварознавче дослідження транспортного засобу –трактору К-700. На дослідження було поставлене питання:” Яка ринкова (дійсна) вартість проданого трактору К-700 ?”, а позивач листом № 82 від 30.09.2005 р. звернувся до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням про проведення автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню середньої ринкової вартості трактора К-700 А, виготовлений 1997 р.
На вирішення дослідження було поставлено запитання: “Яка середня ринкова вартість трактора К-700 А 1997 р. виготовлення, станом на липень 2005 р.?”
Оскільки досліджували ринкову (дійсну) вартість трактора К-700 і середню ринкову вартість трактора К-700 А 1997 р. виготовлення станом на липень 2005 р. тобто різні вартості, різні трактори, тому позивач необґрунтовано звернувся з позовом щодо стягнення різниці 58 076 грн. 02 коп. вартості тракторів, а тому у позові слід відмовити.
Відмовляючи позивачу у позові відносно стягнення 58 076 грн. 02 коп. господарський суд правильно зробив висновок про те, що відповідно до ст. 32 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінювачі та суб’єкти оціночної діяльності –суб’єкти господарювання несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону і порядку, встановленому законами, за невиконання або неналежне виконання договору, зокрема за недостовірність чи необ’єктивність оцінки майна. відповідно до умов договору.
Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” не передбачена відповідальність оцінювача відшкодовувати суб’єкту господарювання, оцінка майна якого проведена і вартість зазначена у звіті про оцінку майна, у вигляді відшкодування суми, яка є різницею між сумою, зазначеною у висновку автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню середньої ринкової вартості майна та сумою, зазначеною у звіті про незалежну оцінку транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 80, ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Кіровоградагромаш” м.Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 27.03.2006 р. у справі № 3/411 скасувати.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: “Припинити провадження відносно скасування звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 14.07.2005 р. № 87/2005.
Відмовити у позові відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експертне бюро” м.Кіровоград майнової шкоди в сумі 58 076 грн. 02 коп.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
20.06.06 р