Справа № 2-3556/07

 

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 

05 листопада 2007 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

 

     ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 05.09.1998 року перебуває в шлюбі з

відповідачем. Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась

донька ОСОБА_3, яка проживає з нею.

     В квітні 2006 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного

господарства з відповідачем припинені, оскільки відповідач порушував подружню

вірність, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Спору про

майно та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати

шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на відповідача.

    В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних

вимог.

     Відповідач пояснив, що визнає позовні вимоги, підтримує пояснення

позивача.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

сторони уклали юридичний шлюб 05 вересня 1998 року, шлюб зареєстрований

відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної

ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 573. Шлюб у відповідача другий. Від

шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в

квітні 2006 року, оскільки відповідач порушував подружню вірність, вони

втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про майно та проживання

дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше

спільне проживання  між сторонами неможливе.

      Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця

сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б

інтересам сторін і неповнолітньої дитини. 

      Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

     З позивачки слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50

коп., недоплачений нею при поданні позову.

      Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК України, ст.ст.10,60,130,214,215,88

ЦПК України, суд,

 

 

В И Р І Ш И В :

 

      Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований 05 вересня 1998 року

відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної

ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 573.

      При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп.,

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. 

     Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір

в сумі 8 грн.50 коп., недоплачений нею при поданні позову.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 

      Суддя: