Справа № 428/9151/19

Провадження № 33/810/203/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        18 жовтня 2021 року                                                                       м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Василович Г.Ю. за участю адвоката Романенка А.В., захисника Шевченка Т.Г., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого генеральним директором ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з 08.09.2017 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, генеральний директор ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустив порушення п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1 п. 49.18 та п.49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з акцизного податку за травень 2019 року та декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з податку на додану вартість за травень 2019 року від 18.07.2019 року № 514/28-10-50-10-10/05441447 та актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з акцизного податку за травень 2019 року від 18.07.2019 року № 515/28-10-50-10-10/05441447.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 20.09.2021 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про вказану постанову він дізнався 13.09.2021 з ЄДРСР. Під час розгляду справи у суді він не був присутнім та не знав дати ухвалення постанови.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 03.09.2021 ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні. Копія постанови направлялась на ім`я ОСОБА_1 за місцем реєстрації податкової адреси, а саме : АДРЕСА_2 , однак як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, пошта була отримана не особисто ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , про що свідчить підпис останньої.(а.с.25)

При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те,що суду першої інстанції було відомо місце проживання ОСОБА_1 ,що підтверджується ксерокопією паспорта ОСОБА_1 , а також номер його мобільного звязку (а.с.10-12)

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що протоколи складені з порушеннями діючих норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, оскільки він не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та не мав можливості робити зауваження, запрошення про розгляд справи йому не направлялось, також його не було належним чином сповіщено про місце і час розгляду адміністративної справи. Також вказує про порушення строку складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки акти перевірок складені 18.07.2019, а протоколи були складені лише 08.08.2019. Зазначає, що встановлені актами перевірок порушення мали місце після його звільнення 08.09.2017 року. Вказує, що у травні 2019 року він працював генеральним директором ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». В порушення вимог ст. 268 КУпАП він не отримував повідомлень про виклик до суду, а тому не міг реалізувати надані йому права. Вказує, що суд не дотримався вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, зазначає про неповноту судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника Романенка А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були досліджені судом першої інстанції, а також копії документів, які були надані ОСОБА_1 для підтвердження своїх доводів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом у постанові зазначено, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте вказані обставини не відповідають дійсності. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також даних щодо отримання ним повістки про виклик до суду. В матеріалах справи відсутні дані щодо отримання правопорушником копії постанови.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даній справі  судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1  на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого йому права на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

До апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла 04.10.2021 року. На час апеляційного розгляду минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, задовольнивши тим самим апеляційні вимоги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду :                                     Є.В. Тополюк