Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/854/2021 Справа № 641/8908/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Музиченко В.О.

при секретарі - Андросовій П.А.

за участю: представника позивача – адвоката Шинкарьова С.А.

представників відповідача – адвокатів – Куц Ю.В., Юшко Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача головуючому судді Музиченко В.О. заявлений відвід, оскільки суддя перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача – адвокатом Куц Ю.В. Зазначене повідомила сама суддя, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Представники відповідача Куц Ю.В. та Юшко Т.Г. в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, зазначили, що вказана обставина не є підставою для відводу судді.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Главою 1 ЦПК України, зокрема у ч. 1 ст. 10 цього Кодексу, визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді заяв про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Жодний факт, яким виявляється навіть підозра в упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За таких умов винесення будь-якого рішення у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музиченко В.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко