УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/3256/22

провадження № 61-9957ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О. О., про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року позов задоволено.

Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 31 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1286.

Застосовано наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного 31 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано обтяження у вигляді заборони відчуження, зареєстроване на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 31 серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (запис про обтяження № 43726627 від 31 серпня 2021 року).

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 31серпня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1286.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 395,10 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у липні 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 206/3112/18, від 08 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/3256/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник