№2-А-2042  

                    2010 рік  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 листопада  2010 року   Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:  

головуючого – судді Іващенка В.М.,  

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор Дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області, Морозов Дмитро Володимирович, про скасування протоколу серії ВВ №437353 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, -  

ВСТАНОВИВ:  

    Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор Дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області, Морозов Дмитро Володимирович, про скасування протоколу серії ВВ №437353 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 13.10.2010 року він рухався по провулку Кирпичному  міста Ровеньки з вантажем – перевозив труби. Під час перевезення вантажу розірвався трос, який кріпив труби, через що відкрився задній борт причепу. Оскільки позивач самостійно не зміг виправити неполадку, він продовжив  рух у назначений пункт. Під час руху ОСОБА_1  був зупинений робітниками ДАІ, які не зважаючи на пояснення та доводи позивача, склали протокол про адміністративне правопорушення. У постанові в справі про адміністративне правопорушення   серії ВВ №437353, зазначено, що  13.10.2010 року, о 15 годині 20 хвилин, в місті Ровеньки по провулку Кирпичному, ОСОБА_1 керував трактором з причепом ПТС – 4 державний номер НОМЕР_1, на причепі державний реєстраційний номер не читався  з відстані 20 метрів (був відкритий задній борт), чим порушив п. 30.2 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На підставі викладеного позивач просить: задовольнити його вимоги повністю та скасувати постанову серії ВВ №437353 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.  

    У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену норму ПДР, оскільки самостійно виправити неполадку він не в змозі, тому повільно рухався до найближчого пункту для отримання допомоги.  

  У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.  

Третя особа у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.  

  Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

    Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №198099 від 13.10.2010 року, 13.10.2010 року, о 15 годині 20 хвилин, в місті Ровеньки по провулку Кирпичному, ОСОБА_1 керував трактором з причепом ПТС – 4 державний номер НОМЕР_1, на причепі державний реєстраційний номер не читався  з відстані 20 метрів (був відкритий задній борт), чим порушив п. 30.2 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП  (а.с. 3).  

  Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №437353 від 13.10.2010 року, 13.10.2010 року, о 15 годині 20 хвилин, в місті Ровеньки по провулку Кирпичному, ОСОБА_1 керував трактором з причепом ПТС – 4 державний номер НОМЕР_1, на причепі державний реєстраційний номер не читався  з відстані 20 метрів (був відкритий задній борт), чим порушив п. 30.2 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  (а.с. 4).  

  Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.  

  Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.  

  Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.  

  Відповідно до ст.. 22 КУпАП,   п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

  Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

  Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.  

З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити частково.  

Постанову інспектора державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки при  УДАІ УМВС  України в Луганській області, складену старшиною міліції Морозовим Дмитром Володимировичем від 13.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.  

  В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

  Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.  

Головуючий:                 В.М. Іващенко