Справа № 932/17485/19

Провадження № 2-п/175/12/24

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року                                        смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

учасники справи:

позивач – Дніпровський державний медичний університет,

відповідачка – ОСОБА_1 ,

представник відповідачки – адвокат Бакуліна Марія Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Представник відповідачки – адвокат Бакуліна М.С. у поданій до суду заяві просить поновити відповідачці процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати це заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідачки – адвокат Бакуліна М.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про можливість поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року позов Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного університету витрати на навчання у розмірі 160716 гривень 46 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2410 гривень 75 копійок, а всього 163127 гривень 21 копійка.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення направлялось відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак конверт був повернутий до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, в зв`язку із чим заочне рішення відповідачці вручено не було. Заочне рішення дійсно було отримане представником відповідачки лише 24 квітня 2024 року, після чого, в двадцятиденний строк, а саме – 26 квітня 2024 року нею була подана заява про перегляд заочного рішення.

Таким чином, вивчивши доводи відповідачки, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення відповідачці процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд, оцінюючи доводи відповідачки, зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з викладеного далі.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи 26 вересня 2023 року повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явилася та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідачки по поважній причині, відповідачкою суду не було надано, тому судом її неявка була визнана неповажною. В зв`язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідачки про те, що їй дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та вона не могла з`явитися в судове засідання, оскільки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідачка на той час не проживала, а проживала за іншою адресою як внутрішньо-переміщена особа.

Таким чином, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, тим самим вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачкою в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено таких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Не було повідомлено про такі докази й під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так, суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо наявності у неї двох малолітніх дітей, у зв`язку із чим у неї були об`єктивні перешкоди, які унеможливлювали її прибуття на роботу за направленням, оскільки зазначені обставини є безпідставними і необґрунтованими, ці обставини не перешкодили відповідачці отримати відповідне направлення. Інші зазначені відповідачкою обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення, які б були підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 284 – 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання – відмовити.

Роз`яснити відповідачці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року.

Суддя: