Справа № 2-а-2159/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Жадана О.П.,
при секретарі Погорєловій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області про скасування постанови інспектора Свердловського взводу ДПС Запорожцева А.В. від 31 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно з тимчасовим реєстраційним талоном він користується та керує автомобілем ЗАЗ 11027, 1994 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_3. 31.10.2010 року, приблизно о 17 годині відносно нього інспектором Свердловського взводу ДПС ВДАЇ Запорожцевим А.В. було складено протокол Серія ВВ1 № 159227 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серія ВВ № 467027 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В протоколі про адміністративне порушення зазначено, що 31.10.2010 року приблизно о 17 годині у м. Ровеньки, на вулиці Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ 11027, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу , чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
З даною постановою він не згоден, оскільки позивач вважає, що зупинився не доїжджаючи до перехрестя та пішохідного переходу за 20 метрів.
У зв’язку з викладеним, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., складену відносно нього, скасувати як незаконну, справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач уточнив заявлені ним позовні вимоги, просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення в ід 31.10 .2010 року, складений відносно нього інспектором Свердловського взводу ДПС ВДАЇ Запорожцевим А.В. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 467027 від 31.10.2010 року про накладення на нього штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Свердловського взводу ДПС ВДАЇ Запорожцевим А.В. правомірно.
Третя особа, інспектор Свердловського взводу ДПС ВДАЇ Запорожцев А.В., у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 159227 (а.с. 7) складеного відносно ОСОБА_1, убачається, що 31.10.2010 року о 17 год. у м.Ровеньки, на вулиці Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ 11027, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу , чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 467027 від 31.10.2010 року (а.с. 8) ОСОБА_1 31.10.2010 року о 17 год. у м.Ровеньки, на вулиці Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ 11027, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу , чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно п. 15.9. (г) ПДР України зупинка забороняється ближче на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Суд вважає, що позивач, як водій транспортного засобу, зобов’язаний був дотримуватися вимог п. 15.9 ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було враховано те, що порушень прав третіх осіб не відбулось.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, складений інспектором Свердловського взводу ДПС ВДАЇ , відповідно до діючого законодавства, а постанова про накладення на водія штрафу, винесена без урахування обставин справи.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.
Застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 22, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Частково скасувати постанову інспектора Свердловського взводу ДПС ВДАЇ Запорожцева Андрія Васильовича від 31.10.2010 року, серії ВВ № 467027 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП в частині накладення на правопорушника штрафу, у дохід держави, у сумі 255 грн., застосувавши до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.П. Жадан