№2-а-1682  

                    2010 рік  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 грудня  2010 року   Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:  

головуючого – судді Іващенка В.М.,  

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор ДПС Красноармійського взводу ДПС при ВДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області Старіков Денис Олександрович, про скасування постанови серії АН №684278 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року, -  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, третя особа – інспектор ДПС Красноармійського взводу ДПС при ВДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області Старіков Денис Олександрович, про скасування постанови серії АН №684278 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року, в якому зазначив, що 23.08.2010 року, приблизно о 03 годині 25 хвилин, він керував автомобілем FIAT, державний номер НОМЕР_1, належний позивачеві, рухався по автомобільній дорозі на 435 км Знам’янка – Луганськ – Ізварине. Керував він автомобілем в межі с. Нетайлове, де швидкість руху обмежена до 60 км/год. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач рухався зі швидкістю 88 км/год, тобто перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.45. Швидкість робітниками ДАІ була зафіксована за допомогою приладу «Беркут». Позивач був не згоден з цим, оскільки дана швидкість належала не його автомобілю, а іншому,я кий рухався по тій самій автодорозі. Жодних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху третя особа - інспектор ДПС Красноармійського взводу ДПС при ВДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області Старіков Денис Олександрович не надав. На підставі викладеного позивач просить:  скасувати постанову серії АН №684278 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.  

    У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував зазначену в протоколі норму ПДР, оскільки перед наближенням до дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху, він скинув швидкість руху свого автомобілю, а також зазначив на те, що інспектор ДАІ тримав прилад в руці та при замірюванні швидкості рухався назустріч транспортним засобам, що значно збільшує вимірювану швидкість.  

  Представник позивача та третя особа  у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їхньої  відсутності до суду не надходило.  

    Ухвала Ровеньківського міського суду Луганської області від 27.09.2010 року про вчинення окремої процесуальної дії, а саме: про допит представника відповідача по справі - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України  в Донецькій області та третьої особи по справі – інспектора ДПС Красноармійського взводу ДПС при ВДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області Старікова Дениса Олександровича, виконана не була. Відомостей про виконання або неможливість виконання до суду не надходило.  

  Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

    Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №119308 від 23.08.2010  року, ОСОБА_1, 23.08.2010 року, приблизно о 03 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом FIAT, державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті с. Нетайлове, де швидкість обмежено до 60 км/год знаком 5.45, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).  

  Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №684278 від 23.08.2010 року, ОСОБА_1, 23.08.2010 року, приблизно о 03 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом FIAT, державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті с. Нетайлове, де швидкість обмежено до 60 км/год знаком 5.45, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у  розмірі 255 грн. (а.с. 5).  

  Згідно ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 27.09.2010 року, Окружному адміністративному суду Донецької області доручено провести певні процесуальні дії, а саме: допитати представника Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (місце знаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, №53), та викликати третю особу: інспектора ДПС Красноармійського взводу ДПС при ВДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області Старікова Дениса Олександровича (місце знаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, №53) (а.с.  11).  

  Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.  

  Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.  

  Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.  

  Відповідно до ст.. 22 КУпАП,   п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

  Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

  Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.  

З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-  

  П О С Т А Н О В И В :  

Позов задовольнити частково.  

Постанову інспектора ДПС Красноармійського взводу ДПС при ВДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області, складену Старіковим Денисом Олександровичем від 23.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього  штрафу в прибуток держави в розмірі 255 гривень скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.  

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

Головуючий:                 В.М. Іващенко