441/2217/18

2/441/34/2021

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.10.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи - ОСОБА_3 та інші про визнання статуту недійсним, -

в с т а н о в и в:

01.10.2021 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Українець П.Ф., покликаючись на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, через незгоду з рішеннями суду про відкриття провадження у справі, долучення заяви голови садівничого товариства, відмову у задоволені заяви його і ОСОБА_4 про закриття провадження, інше.

В судовому засіданні 08.10.2021 ОСОБА_3 висловився на підтримання заяви.

Позивач, представник відповідача та інші треті особи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_3 від 01.10.2021 про відвід головуючого судді Українець П.Ф. не містить передбачених ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу, а грунтується на незгоді з рішеннями суду в попередніх судових засіданнях у справі.

Незгода ОСОБА_3 з постановленими при розгляді справи процесуальними рішеннями, не може свідчити про упередженість головуючого і слугувати підставою до його відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 від 01.10.2021 про відвід судді Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи - ОСОБА_3 та інші про визнання статуту недійсним, передати до канцелярії суду, для визначення судді, який в порядку ст. 33 ЦПК України, вправі розглядати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.