441/2217/18

2-ві/441/4/21

УХВАЛА

13.10.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -  Ференц О.І.,

з участю секретаря судового засідання -  Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Городок заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця Петра Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання статуту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання статуту недійсним, головуючий суддя Українець П.Ф..

Третя особа ОСОБА_1 подав 01 жовтня 2021 року заяву про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема зазначає, що суддя Українець П.Ф. сприяє стороні позивача у справі, оскільки під час відкриття провадження у такій належним чином не ідентифікував особу позивача, безпідставно долучив до матеріалів справи ряд документів, які не відповідали вимогам щодо їх оформлення, необґрунтовано відмовив у клопотанні третіх осіб про закриття провадження у справі, дав дозвіл на ознайомлення з матеріалами цивільної справи особам, які на той час не були учасниками такої тощо.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України 13.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Ференц О.І. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст.ст.36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві ОСОБА_1 виходять з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник не погоджується виключно із процесуальними рішеннями головуючого судді Українця П.Ф., його твердження базуються виключно на припущеннях, непогодження з процесуальними рішеннями судді зумовлені тим, що такі не цілком відповідають його інтересам у справі, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі.

Згідно ухвали суду від 08.10.2021 головуючий суддя Українець П.Ф. вважає, що на даний момент підстав для його відводу немає. Вказує, що твердження третьої особи про сприяння позивачу під час розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними.

Жодних інших доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді заявником не наведено, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця Петра Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання статуту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  Ференц О.І.