Справа №2-А-82/07
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2007року м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Чернота С.В.,
при секретарі: Борисова Н.Г.
за участю:
представників позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Скроботова Е.А.
третьої особи відділу капітального будівництва : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов депутата Донецької обласної ради ОСОБА_1 до Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. про визнання незаконними дій Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. при розгляді депутатського звернення і дачі відповіді в строк,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2007 року до суду надійшов адміністративний позов депутата Донецької обласної ради ОСОБА_1 до Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. в якому вказано, що БештанкоМихайлоВолодимирович, єдепутатом Донецької обласної ради. У відповідності зіст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 02.07.2007 р., він використовуючи свої повноваження у виборчомуокрузі, направив депутатське зверненняЯсинуватськомуміськомуголові ОСОБА_3. зпроханням проінформувати про результати проведення конкурсу по будівництвумереж2-го введення газопроводу в м. Ясинувата.
Відповідно до п.2 ст. 13 вищевказаного Закону місцеві органи виконавчоївлади, органи місцевого самоврядування і їхніх посадових осіб зобов'язані в десятиденний термін розглянутипорушенийу звертаннідепутата питання і дати йому відповідь.
Однак, у встановлений Законом термін Ясинуватськийміськийголова відповідь на його звернення не направив. 19.07.2007 р. на його адресунадійшла інформація з відділу капітального будівництва Ясинуватськоїміськради про результати проведення конкурсу по розподіліпідрядних робіт на будівництво мереж2-го введення газопроводу м.Ясинувата, хоча я зпроханням про надання і такоїінформації у відділ капітального будівництва Ясинуватскоїміськради він не звертався.
25.07.2007 р. він звернувся в Ясинуватськуміжрайонну прокуратуру зпроханням усунення порушень діючого законодавства і притягнення до відповідальності винних осібпри розгляді депутатського звертання.Ясинуватськоюміжрайонною прокуратурою була дана відповідь, що підставдля втручання прокуратури не мається.
І тільки лише 03.08.2007 р., у порушенні встановлених законом термінів, Ясинуватськимміськимголовою Є.В. Іщенко- Гіллерйомубув адресований лист про те, щоб ту інформацію, що йомунаправив ВКБЯсинуватскоїміськради вінвважаввідповідю на йогодепутатське звернення.
Просить суд визнати незаконними дії Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. при розгляді депутатського звернення і дачі відповіді в строк.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні позову при цьому просив суд визнати незаконними дії Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. при розгляді депутатського звернення і дачі відповіді в строк, а також зобов’язати Ясинуватського міського голову ОСОБА_3. дати відповідь депутату Донецької обласної ради ОСОБА_1 на його депутатське звернення.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Пунктом 5 ст.13 цього Закону зазначено, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону. Тобто відповідно до ст.21,22 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" внести питання про надання інформації, зазначеної в депутатському зверненні на розгляд на пленарній сесії Донецької обласної ради та після підтримання цієї вимоги радою очікувати надання інформації.
Таким чином законодавець передбачив особливий порядок (в декілька етапів) надання депутатам місцевих рад інформації при виконання ними своїх депутатських повноважень. Вважаємо, що законодавець передбачив саме такий порядок надання інформації з тієї причини, що відповідно до ст.13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю. Тобто це є засіб контролю Радою за діяльністю депутата, з метою запобігання зловживання ним своїми повноваженнями та обмеження надання йому інформації на його депутатське звернення не пов'язане з депутатською діяльністю .
Однак депутат Донецької обласної ради ОСОБА_1 не скористувався своїм правом отримати інтересуючи його інформацію шляхом направлення депутатського запиту та не виніс своє депутатське звернення на розгляд Донецької обласної ради.
Вважаємо, що таким чином законодавець встановив можливість визнання дії посадових осіб незаконними тільки після ненадання відповіді в установлений термін, або будь-яких інших порушень Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" стосовно надання інформації на депутатські звернення та запит тільки в тому разі, коли посадові особи ухиляються від надання інформації при надходженні депутатського запиту (тобто коли застосовані всі передбачені законом засоби для отримання інформації). А депутатське звернення це лише перший етап по отриманню інформації пов'язаної з депутатською діяльністю депутата та не є виключним засобом для одержання цієї інформації.
Крім того, звертаємо увагу суду на те, що депутатське звернення ОСОБА_1 взагалі було направлено не до тої особи, яка була повноважна давати якісь роз'яснення, тобто не до тієї установи, яка проводила конкурс по визначенню підрядників на проведення газифікації міста. Цей конкурс було проведено, відділом капітального будівництва Ясинуватської міської ради, самостійним суб'єктом господарчої діяльності, який має власний статут, затверджений Обласним Управлінням капітального будівництва, та не підпорядкований ні виконавчому комітету Ясинуватської міської ради ані міському голові міста Ясинувата. Міський голова направив отримане депутатське зверненняОСОБА_1 та направив його до установи, яка повноважна розглядати та надавати будь яку інформацію стосовно проведених конкурсів. Як вбачається з матеріалів адміністративного позову відповідь на своє депутатське звернення від відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради ОСОБА_1 отримав в установлений діючим законодавством термін. Отже, законодавець встановив максимальний строк розглядання звернення депутата не 10 днів, як зазначено в позові, а місячний термін. З матеріалів справи вбачається, що звернення надійшло 02.07.2007р., відповідь відділу капітального будівництва на нього - 19.07.2007року, (в установлений термін). В своїй відповіді від 03.08.2007 р. №02-10-1823-1 голова роз'яснює, що звернення переадресоване іншій компетентній установі, яка безпосередньо займається цим питанням, володіє належною інформацією та роз'яснює депутату ОСОБА_1, що відповідь від відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради і є відповіддю на його депутатське звернення.
Отже до свого звернення до суду, депутат Донецької обласної ради ОСОБА_1 отримав відповідь на своє депутатське звернення від відділа капітального будівницьтва Ясинуватської міської ради, більш того міській голова надав роз'яснення, що відповідь від відділу капіиального будівницьтва і є відповіддю на зазначене депутатське звернення. Таким чином вважаємо, що під час звернення позивача до суду його права ніяким чином не були порушеними.
Сам, позивач у своєї заяві вказує на нібито неправомірні дії міського голови, однак не пояснює, якїім чином ті дії порушують його права. Ст.З КАС України роз'яснює що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду. Тобто законодавець передбачає, що позивачем може бути тільки та особа права та інтереси якої порушено. Позивач у своєї заяві вказує на нібито неправомірні дії міського голови, але не пояснює, яким чином ті дії порушують його права.
Таким чином, вважає, що позовна заява депутата обласної ради Донецької області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Третя особа в.о. відділу капітального будівництва Ясинуватскоїміськради ОСОБА_4 в садовому засіданні пояснила, що у липні цього року до відділу капітального будівництва, з письмовою резолюцією Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. дати відповідь, надійшло депутатське зверненнядепутата Донецької обласної Ради ОСОБА_1. до Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. зпроханням проінформувати про результати проведення конкурсу по будівництвумереж2-го введення газопроводу в м.Ясинувата.
19.07.2007 року на ім’я депутата Донецької обласної Ради ОСОБА_1.вона направила інформацію про результати проведення конкурсу по розподілупідрядних робіт на будівництво мереж2-го введення газопроводу м.Ясинувата. У листу не було зазначено, що це відповідь на депутатське звернення.
На клопотання представника позивача надати до суду оригінал депутатського звернення ОСОБА_4 пояснила, а також надала до суду письмову довідку про втрату оригіналу депутатського звернення ОСОБА_1
Суд заслухавши сторони, третю особу досліджувавши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного .
При розгляді справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1, є депутатом Донецької обласної ради. 02.07.2007 р., він використовуючи свої повноваження у виборчому окрузі, направив депутатське звернення Ясинуватському міському голові ОСОБА_3. з проханням проінформувати про результати проведення конкурсу по будівництву мереж 2-го введення газопроводу в м. Ясинувата.
Ясинуватський міський голова ОСОБА_3. дане депутатське звернення, для виконання та дачі відповіді депутату Донецької обласної ради ОСОБА_1, передав в.о. відділу капітального будівництва Ясинуватскоїміськради ОСОБА_4.
19.07.2007 року в.о. відділу капітального будівництва Ясинуватскоїміськради Дзюбенко О.І.за своїм підписом на ім’я депутата Донецької обласної Ради ОСОБА_1. направила інформацію про результати проведення конкурсу по розподілупідрядних робіт на будівництво мереж2-го введення газопроводу м.Ясинувата при цьому у листу не було зазначено, що це відповідь на його депутатське звернення, яке він направив Ясинуватському міському голові ОСОБА_3..
03.08.2007 р.Ясинуватськимміськимголовою Є.В. Іщенко- ГіллердепутатуДонецької обласної Ради ОСОБА_1. булоадресований лист про те, щоб лист в.о. відділу капітального будівництва Ясинуватскоїміськради Дзюбенко О.І.від 19.07.2007 року він вважаввідповіддю на його депутатське звернення №101 від 27.06.2007 р.
Відповідно доп.2 ст. 11Закону України „Про статус депутатівмісцевихрад" при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевоїради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатськезапитання;
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що в порушення вимог ч.2 ст. 13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" Ясинуватськимміськимголовою ОСОБА_3. у встановлений строк депутатське звернення депутата Донецької обласної Ради ОСОБА_1. №101 від 27.06.2007 р. не було розглянуто.Відповідь на депутатське звернення депутата Донецької обласної Ради ОСОБА_1. №101 від 27.06.2007 р. Ясинуватськимміськимголовою ОСОБА_3. не надана.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 13 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов депутата Донецької обласної ради ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнатидії Ясинуватського міського голови ОСОБА_3. при розгляді депутатського звернення депутата Донецької обласної ради ОСОБА_1 – протиправними.
Зобов’язати Ясинуватського міського голову ОСОБА_3. дати відповідь депутату Донецької обласної ради ОСОБА_1 на депутатське звернення за №101 від 27.06.2007 р.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: