Дело № 1-175/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

27 марта 2007 года                                                                                                              г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Гарского А.В.

при секретаре                                    Кочатовской М.Н.

с участием прокурора                        Федулеевой Ю.А.

защитника - адвоката                        ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Одессы, гражданки Украины, русской, имеющей высшее образование, работающей частным предпринимателем, разведенной, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, по квалифицирующим признакам: сводничество для разврата, соединенное с целью наживы, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2. с целью занятия сводничеством для разврата за материальное вознаграждение познакомилась с гражданами ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые должны были вступать в интимную связь с клиентами, а последние оплачивать ОСОБА_2. посреднические услуги в поисках клиентов для вступления в интимную связь.

20.07.2005 года ОСОБА_2. оказав услуги по сводничеству для разврата, находясь на ул. Ак. Королева в г. Одессе примерно в 17 часов получила от гражданина ОСОБА_3. денежное вознагрождение в сумме 20 долларов США, а также примерно в 19 часов 30 минут находясь в кафе «Золотое руно» по ул. Ак. Королева в г. Одессе от сотрудника милиции ОСОБА_5. получила денежное вознаграждение в сумме 50 евро, за оказание посреднических услуг в поисках сексуального партнера ОСОБА_4.

В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1. заявил ходатайство, которое поддержала подсудимая, о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Прокурор не возражал, против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела возвращению для проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.

2

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 21.07.2005 года следователем СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины /л.д. 1/. Поводом к возбуждению уголовного дела согласно ст. 94 УПК Украины послужило непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления /л.д. 2-12/, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В ходе проведения судебного следствия судом установлено, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: протоколом личного досмотра ОСОБА_2.; изъятыми вещественными доказательствами по делу: деньгами, рабочей тетрадью ОСОБА_2. Иных доказательств вины подсудимой судом не установлено.

Будучи допрошенная в ходе досудебного и судебного следствия подсудимая ОСОБА_2. свою вину в совершенном преступлении не признала и давала последовательные и объективные показания, соотносящиеся с фактическими обстоятельствами дела. Так из ее показаний усматривается, что данное уголовное дело сфальсифицировано в отношении нее. С 1999 года она занималась предпринимательской деятельностью и у нее было зарегистрировано брачное агентство, целью деятельности которого являлось знакомство людей, для дружбы, брака, серьезных отношений. Вступление в ее агентство стоило 100 гривен. С указанной целью она неоднократно давала объявления в газетах. 20.07.2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_2. позвонил ранее незнакомый парень ІНФОРМАЦІЯ_2 и предложил встретиться в баре «Золотое руно» с целью обсудить вопрос о знакомстве с парнем для дружбы. В указанном баре ОСОБА_2. совместно с двумя ранее не знакомыми парнями в том числе и Валерием пообщалась и оставила им для ознакомления анкеты. После того, как они пообщались один из парней оставил 60 гривен на столе, как вступительный взнос в клуб. Когда они уходили, ІНФОРМАЦІЯ_2 дал ОСОБА_2. 50 Евро пояснив, что указанную сумму он передает за то, что она познакомила его с парнем, а в таком крупном размере с той целью, что они должны еще раз встретиться. После чего ОСОБА_2. задержали сотрудники милиции. Какое она совершила преступление она не знает и не понимает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3., показал, что он свои показания данные в ходе досудебного следствия полностью не подтверждает, так как они были им подписаны под давлением сотрудников милиции. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного следствия он не предупреждался. Из его пояснений усматривается, что на встречу с ОСОБА_2. он направился по настоятельному предложению сотрудников милиции Малиновского РО, и под любым предлогом должен был передать ей деньги в сумме 20 долларов США. Указанную встречу должны были записывать сотрудники милиции. Во время встречи с ОСОБА_2 он ей передал 20 долларов США.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. показал, что он свои показания данные в ходе досудебного следствия не читал. Из его показаний данных в ходе судебного следствия усматривается, что он ранее через газету пытался с кем-то познакомится с целью завязать дружеские отношения. 20.07.2005 года

3

примерно в 11 часов 55 минут ему позвонила женщина которая представилась Ольгой и предложила встретиться. При встрече в баре на ул. Ак. Королева он познакомился с парнем по имени ІНФОРМАЦІЯ_2, который предложил ему поехать с ним отдохнуть. За столиком ІНФОРМАЦІЯ_2 передал ОСОБА_2 деньги в суме 50 Евро, якобы за то, что она их познакомила, при этом как он понял ОСОБА_2 этого совершенно неожидала. В последствии его доставили в отделение милиции.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6. показал, что плохо помнит события очевидцем которых он был, однако свои показания данные в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме. Из его показаний усматривается, что он был понятым при личном досмотре гражданина ОСОБА_5., которому была передана купюра достоинством 50 Евро, которые он должен был передать лицу занимающемуся сводничеством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что она свои показания данные в ходе досудебного следствия не читала, а также не читала протокол изъятия, а только подписала какие-то документы. 21.07.2005 года примерно в два-три часа ее пригласили принять участие в качестве понятой при изъятии каких-то вещей у гражданки ОСОБА_2. Вещи которые изымали у нее уже лежали на столе и при ней не изымались.

В судебное заседание было представлено заявление свидетелем ОСОБА_8., которая свои показания данные в ходе досудебного следствия подтвердила в полном объеме. Из ее показаний усматривается, что 21.07.2005 года в ночное время она была приглашена сотрудниками милиции в Малиновский РО в качестве понятой. В отделении милиции сотрудники милиции произвели личный досмотр у ОСОБА_2, в ходе которого у нее изъяли полиэтиленовый пакет в котором находились: рабочая тетрадь в обложке красного цвета, тетрадь в клеточку на 24 листах, газета «Знакомства и браки» от 29.06.2005 года, картонная папка синего цвета, в которой находились файлы с анкетами и фотографиями в количестве 21 штука, дамская сумочка коричневого цвета. От пояснений и подписей ОСОБА_2 отказалась.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что свидетель ОСОБА_8. на момент проведения указанного следственного действия являлась несовершеннолетней и находилась в возрасте 16 лет.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_5., полностью подтвердил свои показания данные в ходе досудебного следствия которые полностью соотносятся с выводам следствия изложенными в обвинении.

Место нахождения свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10. органом дознания и досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установить не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдьтающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Суд полагает, что органом дознания произведен личный досмотр гр. ОСОБА_2. в соответствии с требованиями Главы 16 УПК Украины, которыми регулируется производство обыска и выемки. Так статьями 177, 178, 181, 183, 184, 186, 188, 189 УПК Украины, устанавливаются основания для проведения обыска и выемки и порядок получения согласия на их производство, определяются лица, в присутствии которых производится обыск и выемка, а также порядок производства обыска лица и выемки у него предметов и документов.

4

Согласно указанных норм и требований Уголовно-процессуального кодекса, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.

При наличии указанных оснований, для изъятия предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение и которые находятся при определенном лице, следователь может провести обыск лица либо выемку у него этих предметов или документов. Обыск лица и выемка у него предметов и документов могут быть произведены без постановления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении, где проводится обыск или принудительная выемка, скрывает при себе предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу. При указанном следственном действии обязательно присутствие двух понятых. О производстве обыска или выемки следователь составляет протокол в двух экземплярах с соблюдением требований Кодекса, а также вручает лицу, у которого произведен обыск или выемка второй экземпляр протокола.

При указанных требованиях УПК Украины, сотрудник Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области дознаватель ОСОБА_11. неправильно и незаконно составила процессуальный документ - протокол личного досмотра, который послужил в ходе досудебного следствия одним из главных доказательств наличия признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины в действиях ОСОБА_2.

Изложенные обстоятельства в их совокупности дают основания суду сделать вывод о необходимости возвращения материалов уголовного дела для проведения дополнительного расследования, по мотивам неполноты и существенной неправильности досудебного следствия, которые безусловно не могут быть устранены в судебном заседании.

В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо устранить изложенные выше нарушения, проведя необходимые следственно-оперативные действия и с учетом полученной информации дать квалифицированно-грамотную оценку действиям ОСОБА_2.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, СУД, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Малиновского района г. Одессы.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.