ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 640/672/18

провадження № 22ц/818/1347/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря – Гришиноъ А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

предстаники – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 – представника ОСОБА_5 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року в складі судді Ніколаєнко І.В.,

у с т а н о в и в:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про стягнення грошових коштів.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він є громадянином Німечини, однак на території України має у власності нерухоме майно.

Зазначає, що в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я були відкриті депозитні рахунки № НОМЕР_1 – на підставі угоди від 21 березня 2011 року № SAMDN01000715014318 та № 26202602186996 – на підставі угоди від 07 липня 2011 року № SAMDN01000717906656.

Крім того, в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» (далі – АТ «Дельта Банк») на його ім`я був відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_2 .

На підставі банківських довіреностей від 07 липня 2011 року № 710932349, від 02 вересня 2011 року № 710211138, від 05 січня 2012 року № 157, від 05 січня 2012 року № 158 він уповноважив ОСОБА_2 на отримання коштів з указаних депозитних рахунків та розпоряджатися рахунками лише в його інтересах.

Із отриманих 04 грудня 2017 року виписок АТ КБ «ПриватБанк» він дізнався, що: по рахунку № НОМЕР_1 і додатковим рахункам до нього за період з 01 березня 2010 року по 04 грудня 2017 року на підставі довіреності № 710211138 відповідачкою отримано вклади на загальну суму 170 900,00 доларів США; по рахунку № НОМЕР_3 і додатковим рахункам до нього за період з 01 січня 2011 року по 04 грудня 2017 року на підставі довіреності № 710932349 отримані вклади на загальну суму 95 400,00 Євро.

Із отриманої 20 вересня 2018 року виписки АТ «Дельта Банк» за період з 05 січня 2012 року по 02 жовтня 2015 року він дізнався, що відповідачкою отримано вклади на загальну суму 215 370 Євро та 139 100,00 доларів США.

Посилаючись на те, що його інтереси не потребували таких витрат на утримання його житла, ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 18 478 693,60 грн, що еквівалентно 310 000,00 доларів США, та 310 770,00 Євро.

28 лютого 2018 року ОСОБА_7 – представник ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що до позовної заяви не додано довіреності, отже відсутній предмет доказування. Доказів укладення усного доручення матеріали справи не містять. Згідно з наданою позивачем довідки банку рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі угоди від 21 березня 2011 року № SAMDN01000715014318, закритий. Зазначає, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу (правова позиція, що міститься в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14). Крім того, по рахунку № НОМЕР_1 останнім днем зняття готівки в розмірі 22 600,00 доларів США було 05 жовтня 2013 року, по рахунку № НОМЕР_3 останнім днем зняття готівки в розмірі 900,00 Євро було 26 червня 2014 року, а позов пред`явлено в січні 2018 року, отже позов пред`явлено з пропуском строку позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доступ до відкритих банківських рахунків мала не тільки відповідачка, а і сам позивач, який мав можливість відслідкувати рух коштів на власних банківських рахунках за допомогою смс-авторизації. Докази на підтвердження оформлених між сторонами договірних відносин щодо правочину на вказану у позовних вимогах суму грошових коштів відповідно до пункту 3 частини першої статті 208 ЦК України з визначеними відповідно до вимог статті 1003 ЦК України юридичними діями суду не надано. Довіреності на розпорядження ОСОБА_2 коштами ОСОБА_6 не оспорив та власноручно написав 22 лютого 2017 року заяву, в якій підтвердив, що не має та не буде мати в майбутньому ніяких претензій до відповідачки щодо майна та власності. Оскільки існувала правова підстав для отримання коштів, а саме видані на ім`я відповідачки довіреності, суд першої інстанції вважав, що підстави для застосування до спірних правовідносин вимог статей 1212-1214 ЦК України відсутні.

09 грудня 2020 року ОСОБА_3 – представник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 – представник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишено без задоволення. Із рішення вбачається, що під час розгляду справи позивачем були подані документи, а саме договори оренди приміщень, договори страхування, копії довіреностей та договорів купівлі-продажу приміщень, ксерокопії фотознімків, копії святкових листів, копію трудового контракту позивача, виписку з особового рахунку позивача, копію паспорта, дані про витрати на проведення ремонту та купівлю меблів, про існування яких позивачу не було відомо, зокрема на стадії підготовчого судового засідання.

Зазначає, що він не має можливості отримати самостійно такі документи:

- довіреність (генеральна) від 28 грудня 2012 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів у різних органах; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26 грудня 2013 року, укладений на ім`я ОСОБА_2 ; договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 22 лютого 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І.;

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 23 жовтня 2015 року, укладений на ім`я ОСОБА_2 , який перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О.;

- договір дарування квартири АДРЕСА_4 від 21 лютого 2014 року, укладений на ім`я ОСОБА_2 , який перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.А.;

- справу № 640/4568/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, яка перебуває в Київському районному суді м. Харкова;

- довіреності № 710932349 та № 710211138 на отримання грошових коштів, виданих Прей Б. на ім`я ОСОБА_2 , які перебувають в АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що докази мали бути надані в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позову є обставини щодо стягнення грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 на підставі довіреностей, виданих на її ім`я ОСОБА_9 .

Тексти довіреності від 28 грудня 2012 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів та довіреності № 710932349 та № 710211138 на отримання грошових коштів, виданих Прей Б. на ім`я ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд апеляційної інстанції належним чином з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне витребувати: у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І. належним чином завірену довіреність (генеральну) від 28 грудня 2012 року, якою ОСОБА_6 уповноважив Федоровську В.І. на представництво інтересів; з АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені довіреності № 710932349 та № 710211138 на отримання грошових коштів, виданих Прей Б. на ім`я ОСОБА_2 , із зазначенням дат їх складання, видачі, припинення та підстав припинення, враховуючи, що у ОСОБА_3 – представника ОСОБА_6 відсутня можливість надання цих доказів.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26 грудня 2013 року, укладений на ім`я ОСОБА_2 ; договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 22 лютого 2012 року на ім`я ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 23 жовтня 2015 року, укладений на ім`я ОСОБА_2 ; договір дарування квартири АДРЕСА_4 від 21 лютого 2014 року, укладений на ім`я ОСОБА_2 , не є предметом судового розгляду.

При цьому належним чином оформлене рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишено без задоволення (справа № 640/4568/18), ОСОБА_3 – представник ОСОБА_6 не позбавлений можливості отримати в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 – представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І. ( АДРЕСА_5 ) належним чином завірену довіреність (генеральну) від 28 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 уповноважив Федоровську Валентину Іванівну на представництво інтересів.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1д, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) належним чином завірені довіреності № 710932349 та № 710211138 на отримання грошових коштів, виданих Прей Борисом на ім`я ОСОБА_2 , із зазначенням дат їх складання, видачі, припинення та підстав припинення.

Клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина