Справа №1-98/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                          Ясинок М.М.

при секретарі                                                                   Терещенко О.В.

з участю прокурора                                                         Вакула С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

не жонатого, освіта середня, народився і  мешкає в сАДРЕСА_1, не працює, згідно ст.89 КК

України не судимого

за 4.3 ст.15 - cm. 186 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з метою відкритого викрадення чужого майна надівши на обличчя заздалегідь виготовлені маски прибули до господарства потерпілої ОСОБА_2. що по вулиці АДРЕСА_2 де почали стукати в одні із двох дверей і вимагати щоб господиня відкрила двері. ОСОБА_2почала просити щоб нападники пішли геть із її господарства бо вона покличе сусідів. Однак нападники продовжували бити у двері намагаючись їх відкрити висловлюючись на адресу потерпілої брутальною лайкою. Після цього особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження розбила дві шибки у вікні, що поряд з дверима і викрутила електролампочку над дверима щоб їх не впізнала потерпіла. В цей час нападники побачили, що другі двері будинку відкриті і зрозуміла, що ОСОБА_2через ці двері вибігла з будинку. Продовжуючи свої дії на заволодіння майном потерпілої і насамперед бензопилою нападники через дані двері проникли в будинок і почали шукати бензопилу викрасти яку вони домовились раніше. Перевіривши всі можливі місця схову бензопилки: під ліжком, під столом в тумбочках вони нічого не знайшли. В цей час до будинку з двома сусідами повернулась ОСОБА_2, які впізнали в одному із нападників ОСОБА_1, який відразу втік з місця пригоди, а після цього з місця пригоди зник і останній нападник.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою в групі осіб, поєднаний з проникненням у житло, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1 вину в пред"явленому йому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2006 року близько 17 години він був у ОСОБА_3, якого він знає давно, де розпивав з ним спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_3. запропонував йому викрасти з будинку ОСОБА_2бензопилу щоб потім продати її, а кошти використати на Новорічну вечірку. Він погодився з пропозицією ОСОБА_3, який дав йому маску яку було зроблено із чорних чулків взявши таку саму маску собі і вони в 17 годин 30 хвилин пішли до будинку ОСОБА_2, яка живе

2  

одиноко по вулиці АДРЕСА_2. По дорозі вони наділи на обличчя маски, а коли зайшли в господарство потерпілої то ОСОБА_3почав стукати в двері. Він же стояв у ОСОБА_3 ззаді. Потерпіла не відкривала двері, тому ОСОБА_3стукаючи в двері почав висловлюватися на адресу потерпілої нецензурною лайкою. Після цього розбивши дві шибки у вікні, що біля дверей ОСОБА_3викрутив електролампочку. В цей час він зайшов за ріг будинку і побачив там відкриті двері. Вони зрозуміли, що ОСОБА_2втекла з будинку через ці двері і через ці ж двері вони проникли в будинок. Світло в будинку не горіло. Він стояв біля дверей кімнати, а ОСОБА_3 почав шукати бензопилу під ліжком, під столом, тумбочках, але в цих місцях бензопилки не було. В цей час в будинок зайшла ОСОБА_2  з сусіда ОСОБА_4. ОСОБА_2зразу впізнала його. Він же вибіг з будинку і з місця пригоди зник.

В скоєному він розкаюється. Заявлений позов ОСОБА_2про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 2 тис. грн. і 32 грн. матеріальної шкоди він визнає.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1. за ч. 3 ст.15- 186 ч. 3 КК України бо він скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинений за попередньою змовою в групі осіб, поєднаний з проникненням у житло, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує і відносить до пом"якшуючих покарання обставин те, що він розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало.

В той же час суд відносить до обтяжуючих покарання обставин те, що ОСОБА_1 скоїв злочин будучи в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням даних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Задовольнити позов потерпілої в частині відшкодування розбитих вікон в сумі 32 грн., а також в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., бо ОСОБА_2в наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 отримала нервове потрясіння. Такими діями підсудного було порушено нормальний уклад життя потерпілої, а тому вона має законне право, щодо такого розміру відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. с 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч 3 ст. 15-186 ч 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 27 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1     2000 грн. як відшкодування моральної шкоди та 32 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2

Речові докази: пакунок чорного кольору з картонним папером та слідами взуття, паперовий пакет з написом "фотобумага", пакунок з цоколем електричної лампочки ( а.с. 22-23) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області в продовж 15 днів з часу його проголошення через Білопільський районний суд.