Справа № 629/5614/21

Номер провадження 1-кп/629/418/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням – судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., прокурора Черкаса О.О., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників – адвокатів: Журавльова М.С., Дрижанова О.С., Остапенко С.Ю., Стеценка А.А., Шевцова О.А., представника потерпілого ОСОБА_9 – адвоката Дверницького В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Компанія «Ботік», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.04.2013 Лозівським міськрайонним судом за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

- 19.02.2018 Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3,186 ч.2,189 ч.ч.2,3,70 ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, з переглядом вироку Апеляційним судом Харківської області 23.11.2018 в частині призначення покарання з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.07.2019 згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2019 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 2 дні з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким - виправними роботами з відрахуванням 20% в дохід держави,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого комерційним директором ТОВ «Охоронна компанія «Схід», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Ростов-на-Дону, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого головним інженером-механіком в СФГ «Землянське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000965 від 31.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на досудовому слідстві обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15 жовтня 2021 року. Відносно ОСОБА_4 - домашній арешт у нічний період доби з 21-00 години по 06-00 годину наступної доби, строк дії якого спливає 15 жовтня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор надав письмові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , на підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Вказав, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу та під час його подальшого продовження існують і на даний час, та останнім необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Зазначив, що обвинувачені перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі доведення їх вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможуть переховуватися від суду як на території України, так і виїхати за межі держави, чим унеможливлять досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , на момент вчинення злочину не працювали, не мають міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про можливі спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, крім того у даному кримінальному провадженні він є організатором злочинного угрупування. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченим підтверджується у тому числі показами потерпілих, які ще не були допитані у судовому засіданні, тому перебуваючи на свободі обвинувачені будуть мати можливість здійснювати на потерпілих незаконний вплив, для зміни їх показів, чим перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини тривалої злочинної діяльності обвинувачених, наполегливість останніх щодо досягнення злочинної мети, свідчить про завзятість їх злочинних намірів і схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тому об`єктивно існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні, прокурор надав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що ті ризики, які враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та під час його подальшого продовження існують і на даний час. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання що йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, його родину, оскільки останньому відомі їх анкетні дані, місця мешкання, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних йому показів в суді, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як єдиним джерелом його доходів було вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він може продовжувати вчиняти корисливі злочини, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 , відмовився висловлювати свою думку з приводу заявленого прокурором клопотання, посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вказав, що не погоджується з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 , також не погодився з клопотанням прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,та ОСОБА_2 - адвокат Гагун А.А.- був присутній у судовому засіданні, під час оголошення прокурором вищевказаного клопотання. Однак, самовільно залишив зал судового засідання, не реагуючи на попередження головуючого судовим засіданням, про дотримання порядку в судовому засіданні. Відомостей про розірвання угод обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з їх захисником адвокатом Гагуном А.А., у суду відсутні. Отже, право обвинувачених на захист під час розгляду даного клопотання, судом не порушено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не розірвану угоду з його захисником адвокатом Гагуном А.А., який самовільно залишив зал судового засідання, будучи присутнім при оголошенні прокурором вищевказаного клопотання та будучи представленим у суді другим захисником адвокатом Дрижановим О.С. заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в зв`язку з його необгрутнованістю та недоведеністю ризиків втечі, оскільки, його підзахисний має тісні соціальні зв`язки, працює, має сім`ю, є фермером, має спеціальність механіка, приймає участь у вихованні малолітньої племінниці. Взагалі, ОСОБА_5 , не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину. Крім того, прокурор не вказав альтернативних запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який не підтримав клопотання прокурора, маючи не розірвану угоду з його захисником адвокатом Гагуном А.А., який самовільно залишив зал судового засідання, будучи присутнім при оголошенні прокурором вищевказаного клопотання  був представленим у суді двома іншими захисниками адвокатами Стеценком А.А. та Шевцовим О.А.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Шевцов О.А., заперечував проти клопотання прокурора, вважав його не обґрунтованим. Крім того зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, так як в обвинувальному акті не вказано об`єктивну сторону складу інкримінованого йому злочину. Заявлені прокурором ризики є необґрунтованими та безпідставними, так як його підзахисний не представляє суспільну небезпеку, не має наміру втечі та вчиняти вплив на свідків. Прохав не обирати запобіжний захід відносно його підзахисного, а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність його обрання, то обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Стеценко А.А., також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію захисту адвоката Шевцова О.А.. Крім того вказав, що його підзахисному, органами досудового слідства, безпідставно пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , вказав, що не підтримує клопотання прокурора, маючи не розірвану угоду з його захисником адвокатом Гагуном А.А., який самовільно залишив зал судового засідання, будучи присутнім при оголошенні прокурором вищевказаного клопотання, був представленим у суді двома іншими захисниками адвокатом Стеценком А.А. та Шевцовим О.А., які заперечували проти клопотання прокурора. При цьому зазначили, що клопотання є необгрунтованим, так як не надано доказів у вигляді матеріалів його обґрунтування. Крім того, прокурор не вказав альтернативних запобіжних заходів. В свою чергу, ОСОБА_10 , має тісні соціальні зв`язки, має родину, дитину, працює, але не офіційно, та забезпечує свою родину. Прохали не обирати запобіжний захід відносно їх підзахисного, а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність його обрання, то обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник – адвокат Остапенко С.Ю. заперечували проти клопотання прокурора. Захисник Остапенко С.Ю., вказала на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як її підзахисний, раніше не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Прохала обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора. Його захисник – адвокат Журавльов М.С., вказав, що не має наміру висловлювати свою правову позицію з приводу заявленого клопотання та здійснювати належним чином захист прав та інтересів свого підзахисного відповідно до ст.47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як на його думку, даний розгляд справи, відбувається не повноважним складом суду, питання про зміну підсудності за даним кримінальним провадженням, яке було подано до апеляційного суду Харківської області, ще не вирішене, а також не вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені діючим КПК України.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали до суду телефонограму, щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Від імені потерпілого ОСОБА_9 наявна заява про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат Дверницький В.Г., підтримав клопотання прокурора, вважав його обґрунтованим.

При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинувачених  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_10 , переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їм злочинів, можуть вдатися до відповідних дій, оскільки усвідомлюють можливість призначення реального покарання.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, а тому є підстави вважати, що обвинувачені, у разі застосування стосовного них більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані по справі.

З огляду на дані, що характеризують особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки та репутацію, обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження останніми своєї злочинної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, пов`язаних з вимогами вчинення дій майнового характеру з застосуванням насильства над потерпілим та погрозою такого застосування до членів його сім`ї, їх вік та репутацію, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченим знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених на даний час неможливе, наявні ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за своїм віком та станом здоров`я можуть утримуватись в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Доказів на підтвердження неможливості останніх перебувати в умовах тримання під вартою сторона захисту суду не надала.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте у світлі факторів пов`язаних з характером осіб обвинувачених, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій такі особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

При цьому, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_10   не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави обвинуваченим ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_10 , не визначає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_10 , тому суд обирає обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотань захисників, відмовити.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період з 21-00 години по 06-00 годину наступної доби, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, наявність ризиків, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та його родину, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, строком на два місяці. Оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 обчислювати з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 13.10.2021 року до 11.12.2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 21-00 години по 06-00 годину наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , строком до 11.12.2021року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло щоденно в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з місця проживання, в тому числі при необхідності проходити лікування, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відлік строку рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 13.10.2021 року.

В задоволенні клопотань захисників – відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського РВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя                                                                                            Наталя Жмуд