№2-А-1827  

                    2010 рік  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 листопада  2010 року   Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:  

головуючого – судді Іващенка В.М.,  

при секретарі –         Півоваровій Н.М.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор відділу Державної автомобільної інспекції Свердловського взводу Дорожньої патрульної служби Запорожцев Андрій Васильович, про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

      Позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа – інспектор відділу Державної автомобільної інспекції Свердловського взводу Дорожньої патрульної служби Запорожцев Андрій Васильович, про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 24 вересня 2010 року він звернувся до ВДАІ з обслуговування міста Ровеньки при УДАІ УМВС України в Луганській області для проходження технічного огляду автомобіля KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1. Йому було повідомлено про неможливість проходження технічного огляду, оскільки 30 грудня 2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КупАП. Позивачеві було надано копію протоколу серії ВВ №218713 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №355118, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.  У вищезазначеному протоколі зазначено, що 30.12.2009 року, о 12 годині 40 хвилин, позивач рухався по вулиці Комуністична міста Ровеньки на автомобілі KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1. На перехресті при повороті праворуч водій не надав пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Також позивач відмовився надати інспекторові ДАІ документи для перевірки. Позивач з цим не згоден, оскільки його інспектор ДАІ не зупиняв, правопорушення він не скоював, а також одним з пішоходів був інспектор ДАІ – третя особа у справі. На підставі викладеного просить: поновити строк звернення до суду через пропуск з поважної причини. Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ №218713 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №355118, про притягнення ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП – незаконними. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № №218713 та постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії ВВ №355118 про притягнення  ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення та його вини в його скоєнні.  

    У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху та правопорушення не скоював.  

  В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує частково. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, а в іншій частині проти задоволення позову не заперечує.  

Третя особа у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.  

  Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

    Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №218713 від 30.12.2010 року, ОСОБА_1, приблизно о 12 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Комуністичній в місті Ровеньки при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам ОСОБА_3, ОСОБА_2, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, передати посвідчення водія та реєстраційні документи відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).  

  Згідно серії ВВ №355118 від 30.12.2009 року, ОСОБА_1, приблизно о 12 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Комуністичній в місті Ровеньки при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам ОСОБА_3, ОСОБА_2, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, передати посвідчення водія та реєстраційні документи відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.  (а.с. 4).  

Відповідно до п . 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій зобов’язаний  зупинитись на надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, а саме: реєстраційний документ на транспортний засіб.  

Відповідно до п. 16.2 ПДР, на регульованих та нерегульованих перехрестях, водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які пересікають прохзну частину, на яку він повертає.  

  Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів,  а також іншими документами.  

  Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об’єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов’язковим.  

  Суд вважає, що протокол складений працівником ДАІ відповідно до діючого законодавства і його не треба відміняти, але постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.  

  Відповідно до ст.. 22 КУпАП,   п ри малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і обмежитись усним зауваженням.  

  Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, при частковому визнанні адміністративного позову відповідачем і прийнятті його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог.  

  Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.  

З огляду на викладене  та керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 6-11,112,158-167, 185,186 КАС України суддя,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити частково.  

Постанову інспектора державної патрульної служби Свердловського взводу ДПС УДАІ УМВС  України в Луганській області, складену прапорщиком міліції Запорожцевим Андрієм Васильовичем від 30.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.  

  В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.  

  Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.  

Головуючий:                 В.М. Іващенко