Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року № 2-1235/10
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання – Нестеренко О.В.
представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудовані та переобладнані будівлі, -
в с т а н о в и в :
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудовані та переобладнані будівлі.
Просив визнати за ним право власності на переобладнані складські приміщення № 3, № 3а, № 3б, № 3в, № 4, № 4а, № 4в, в нежитловому приміщенні, позначеному в технічній документації літерою (Д-1), та на приміщення № 9 в самочинно побудованій надбудові - літера (Д2-1) над складом - літера (Д-11) , які розташовані АДРЕСА_1 зобов’язати ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності на вищевказані переобладнані складські приміщення.
Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що не має можливості реалізувати своє право на володіння так, як при виготовлені технічного паспорту був виявлений факт самочинних побудов.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача – Новосанжарської селищної ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують.
Представник третьої особи - приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з’явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надано відзив на позовну заяву в якому ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вважає, що є неналежним відповідачем.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом .
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на складські приміщення , розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 9). Рішення набрало законної сили.
Як вбачається з технічного паспорту на нежитлову будівлю (матеріальний склад), розташований за адресою: АДРЕСА_1 користувачем є ОСОБА_2 (а.с.19-22).
Згідно висновку КП „ Архітектор” від 26.08.2010 р. вбачається, що самовільні забудови рекомендовано узаконити.
Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на самочинно переобладнані приміщення в нежитловій будівлі літер (Д-1) № 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4 в та на самочинно побудоване приміщення № 9 літер (Д2-1) над приміщеннями 3б, 3в, 4-4в, літер (Д-1), розташовані за адресою :АДРЕСА_1.
Що стосується вимог про зобов’язання приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нерухомість, то вимога не ґрунтується на законодавстві. Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦК України до суду може бути оскаржена відмова у державній реєстрації права на нерухомість, чого не вбачається у даному конкретному випадку.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 118-120, 256-259 ЦПК України, ст. 319, 321, 328 , 331, 376, 392 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнані приміщення в нежитловій будівлі літер (Д-1) № 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4 в та на самочинно побудоване приміщення № 9 літер (Д2-1) над приміщеннями 3б, 3в, 4-4в, літер (Д-1), розташовані за адресою :АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Т.Г. Стрельченко