Справа № 2-а-290/10                                                                                                                                          

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

1 грудня 2010 року                                                       Біляївський районний суд  

      Одеської області  

в складі: головуючого судді  - Пендюри Л.О.  

за участю  секретаря  - Жуковської Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Грушевського В'ячеслава Володимировича – старшого ІДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Грушевського В.В. при складенні протоколу серії ВЕ1 №143810 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВЕ №283629 від 08.11.2010 року.  

Свої вимоги мотивує тим, що він 08.11.2010 року в м. Одесу по вул. Чорноморського Козацтва керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 був зупинений співробітником ІДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області який повідомивши позивача про перевищення швидкісного режиму склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн..  

Позивач в адміністративному позові вказує на те, що він швидкість руху не перевищував, а дані по перевищення швидкісного руху 96 км./год зафіксовані вимірювальним приладом не належать його автомобілю, а можуть належати одному з автомобілів «Лексус» або «Мерседес-Спрінт», що рухались по переду нього з більшою швидкістю. Позивач вказує на те, що працівник ДАЇ дізнавшись, що ОСОБА_1 є співробітником ОВС і з метою покращення своїх показників в роботі сфальсифікував матеріали адміністративного правопорушення відносно нього. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка правопорушення.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 на позові наполягав та просив його задовольнити у повному обсязі. При цьому пояснив, що 8.11.2010 року він в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва керував автомобілем «Опель Астра» зі швидкістю 60-65 км/год. і був зупинений працівником ІДПС. Працівник ДАЇ повідомив його про перевищення швидкісного режиму та дізнавшись про те, що він є співробітником ОВС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з метою підвищення своїх показників в роботі. Свідки правопорушення співробітником ДАЇ не були встановлені. ОСОБА_1 стверджує що швидкість 96 км/год зафіксована радаром могла належати іншим авто, що рухались попереду нього з більшою швидкістю.  

Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та старший ІДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Грушевський В.В. в судове засідання не з'явились, але від вказаного Управління надійшло заперечення на адміністративний позов.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 8.11.2010 року разом з ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «Опель Астра» та рухались в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва. Водій вказаного авто швидкість не перевищував, а після того, як їхній транспортний засіб обігнали два автомобіля «Лексус» та мікроавтобус білого кольору їхнє авто зупинив працівник ДАЇ та повідомив, що водій перевищив швидкість.  

Заслухавши позивача, свідка, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.                

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №143810 від 8.11.2010 року вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 і ставиться йому в провину те, що він 8.11.2010 року о 10 годині 20 хв. в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 96 км/год в населеному пункті, швидкість вимірювалась приладом Іскра 1 №8452В. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано: «з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, свідки відсутні, швидкість не перевищував.» В графі свідки чи потерпілі відсутні будь-які записи.  

Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

З заперечення та з оскаржуваного протоколу вбачається, що перевищення швидкісного режиму водієм автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 було зафіксовано приладом фіксації швидкості руху «Іскра 1», серійний номер 8452 В, який не має функцій фото- та відеозапису.  

Більш того, ст. інспектором взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Грушевським В.В. при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення для правильного вирішення справи не були з’ясовані інші обставини, як це передбачено законодавством (ст. ст. 256, 280 КУпАП), а саме, не з’ясовано чи зафіксоване перевищення швидкісного режиму належить саме автомобілю «Опель Астра», а не будь-якому іншому авто, не встановлено свідків правопорушення. В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №283629 від 8.11.2010 року відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення окрім даних встановлених приладом Іскра1 №8452 В, а тому неможливо встановити та підтвердити, що зафіксована швидкість руху належала автомобілю «Опель Астра», яким керував ОСОБА_1.  

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_1, але жодних доказів правомірності дій ст. інспектора взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Грушевського В.В. до суду не надав.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. ст. 9, 10, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП, суд –  

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Грушевського В'ячеслава Володимировича – старшого ІДПС взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.  

Визнати дії ст. інспектора взводу супроводження УДАЇ УМВС України в Миколаївській області Грушевського В'ячеслава Володимировича при складенні адміністративного протоколу серії ВЕ1 №143810 неправомірними.  

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №283629 винесену 8.11.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн..  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

  Суддя :                          Пендюра Л.О.