233 Справа № 233/1750/21

УХВАЛА

11.10.2021                                                                        м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді                                                Бєлостоцької О.В.,

при секретарі                                                Теліціній О.О.,

       розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

11 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В., вмотивована тим, що з боку судді було відсутнє реагування на факти зловживання процесуальними правами в судовому засіданні 23вересня 2021 року з боку свідка ОСОБА_4 та представника відповідачки ОСОБА_5 ; до початку судового засідання 06 жовтня 2021 року представник відповідачки по справі - адвокат Баринова Л.Г. більше ніж півгодини знаходилась у кабінеті судді; суддя поклала на нього обов`язок надати оригінали доказів; суддею порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства : повага до честі та гідності, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом; суддею на протязі 6 місяців узгоджувався розгляд справи з адвокатом Бариновою Л.Г.; неодноразово порушувались та порушуються його процесуальні права, зокрема, право на справедливий судовий розгляд справи, доступ до правосуддя. Поведінка судді та її незаконні дії щодо нього, як до діючого адвоката України, викликають сумнів в її неупередженості; заінтересованість в тому, щоб справа була не розглянута в рамках закону; її дії свідчать про тиск на нього, намагання примусити відмовитись від законного захисту його прав.

Частинами 2-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частин 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

  Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

      Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

      В заяві про відвід позивач  ОСОБА_1 фактично викладає свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Бєлостоцької О.В., що в силу приписів ч. 4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи позивача про особисту заінтересованість судді у вирішенні справи та спілкування з представником відповідачки по справі поза межами судового засідання та узгодження розгляду справи є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 11 жовтня 2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (яке призначене на 19 жовтня 2021 року), отже вирішення питання про відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

        Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни  передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.     

                Суддя