Справа № 2-168  

                      2010 р.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 06 грудня 2010 року                                    Міловський районний суд Луганської області

  у складі: головуючого судді – Шовкуна В.О.

при секретарі – Потапченко О.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

  ВСТАНОВИВ:  

 Представник Позивача Осовська Ю.С. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення згідно з яким передати на зберігання ПРИВАТБАНК шляхом вилучення у Відповідача належне йому на праві власності заставлене майно та звернути на нього стягнення.

01 листопада 2010 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та справу призначено у попередньому судовому засіданні на 15 листопада 2010 року.

15 листопада 2010 року на попереднє судове засідання ні представник Позивача, ні Відповідач не з’явилися, однак представником Позивача факсом було направлено заяву, згідно з якої вона просила перенести слухання справи на іншу дату. У зв’язку з цим, слухання було відкладено на 23 листопада 2010 року. 23 листопада 2010 року у судове засідання сторони не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, проте належним чином були повідомлені, що підтверджується повідомленнями в матеріалах справи (а.с. 69, 70).

23 листопада 2010 року розгляд даної справи було призначено до розгляду на 29 листопада 2010 року. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання прибув. Представник Позивача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням в матеріалах справи (а.с. 72). Оскільки це була неявка представника Позивача у судове засідання вперше, судове засідання було відкладено до 06 грудня 2010 року.

06 грудня 2010 року у судове засідання Відповідач ОСОБА_1 з’явився, представник Позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення в матеріалах справи (а.с.76). Тобто представник Позивача повторно не з’явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, або про відкладення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В даному випадку мало місце вищевказана обставина, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач двічі не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, та не надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст.  207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -  

  УХВАЛИВ:  

 Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Роз’яснити Позивачу те, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через  Міловський районний суд Луганської області  шляхом подачі в  5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

  Суддя: