Судове рішення 629/5614/21 від 18.10.2021

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Остапенко Світлана Юріївна
Захисник: Дверницький Віктор Георгійович
Захисник: Стеценко Андрій Андрійович
Захисник: Гагун Андрій Анатолійович
Захисник: Журавльов Максим Сергійович
обвинувачений: Коваленко Кирило Валерійович
Захисник: Дрижанов Олександр Сергійович
обвинувачений: Відар Гліб Вадимович
Захисник: Шевцов Олександр Анаторлійович
обвинувачений: Кушнаренко Михайло Ігоревич
обвинувачений: Зайцев Сергій Вікторович
обвинувачений: Сидоров Владислав Олександрович
Захисник: Дрижанов О.С.
потерпілий: Юсубов Аріф Мубазір огли
потерпілий: Капустін Володимир Володимирович
потерпілий: Захаренко Віталій Олександрович
Захисник: Журавльов М.С.
заявник: Александренко Дмитро Васильович
обвинувачений: Александренко Дмитро Васильович
Захисник: Гагун А.А.
обвинувачений: Ємельянов Богдан Володимирович
обвинувачений: Волков Кирило Андрійович
Прокурор: Харківська обласна прокуратура
Прокурор: Полтавська обласна прокуратура
Інша особа: ДУ "Харківський слідчий ізолятор"
обвинувачений: Кушнаренко Михайло Ігорович
Захисник: Шевцов Олександр Анатолійович
Представник потерпілого: Дверницький Віктор Георгійович
Прокурор: Шпак Микола Анатолійович
Представник потерпілого: Нев'ядомський Антон Дмитрович
Прокурор: Лозівська окружна прокуратура Харківської області
Захисник: Соколик Ірина Володимирівна
представник заявника: Соколик Ірина Володимирівна
Інша особа: Волков Кирилл Андрійович
Інша особа: Ємельянову Богдану Володимировичу
Захисник: Розумний Максим Вікторович
стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна: Каратуманов Дмитро Олегович
Захисник: Кравченко Олексій Миколайович
Захисник: Назаренко Дар'я Андріївна
Захисник: Дмитрієва Ліна Михайлівна
Захисник: Шевченко Ольга Сергіївна
обвинувачений: Солоп Павло Володимирович
обвинувачений: Шкаєв Данило Сергійович
Захисник: Майборода Сергій Сергійович
адвокат: Розумовський Віктор Васильович
Захисник: Галасун Галина Іванівна
обвинувачений: Косяк Станіслав Олексійович
Прокурор: Черкас Олександр Олексійович - прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області
Захисник: Шевченко Ольга Сергіївна - адвокат
Захисник: Дмитрієва Ліна Михайлівна - адвокат
Захисник: Назаренко Дар'я Андріївна - адвокат
Захисник: Красина Сергій Миколайович
Захисник: Бугар Олександр Олександрович
обвинувачений: Гончаренко Сергій Сергійович
Прокурор: Гудзь Володимир Володимирович – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами
Захисник: Дмітрієва Ліна Михайлівна - адвокат
Захисник: Соколова Раїса Іванівна
Захисник: Дяченко Володимир Юрійович
Захисник: Носенко Антон Юрійович
Захисник: Бугарь О.О.
Прокурор: Черкас О.О.
Захисник: Кундіус Олексій Юрійович - адвокат
Прокурор: Черкас Олександр Олексійович
Захисник: Данилова Інна Олександрівна
Захисник: Зольнікова Віта Олександрівна
Захисник: Клімов Олександр Миколайович
Захисник: Шевченко Єгор Олексійович
Захисник: Жигилій Павло Васильович
Представник потерпілого: Калмикова Людмила Костянтинівна
Захисник: Шевченко Є.О.
Захисник: Шевченко Є. О.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #124209098

Справа № 629/5614/21

Номер провадження 1-кс/629/1010/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді – Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., за участю прокурора –Черкаса О.О., заявника –адвоката Журавльова М.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників- Остапенко С.Ю., Гагуна А.А., Дрижанова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву Журавльова Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Наталії Миколаївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. надійшла заява адвоката Журавльова М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у вищезазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх захисниками, заявлено клопотання про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження у складі трьох суддів. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. вказане клопотання визнано передчасним, що не передбачено КПК України. Зазначив, що вказаними діями головуючого по справі фактично відмовлено в реалізації права обвинувачених на доступ до правосуддя в законному складі суду. На думку заявника вказані дії свідчать про неупередженість та не об`єктивність судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. від участі у розгляді кримінального провадження у справі № 629/5614/21; провадження 1-кп/629/418/21 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року, заява про відвід передана на розгляд судді Мицик С.А.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримали, та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Крім того, заявник зазначив, що процесуальна поведінка судді Жмуд Н.М. у підготовчому судовому засіданні по кримінальній справі дає підстави стороні захисту вважати суддю упередженою.

Суддя Жмуд Н.М. надала заяву, за змістом якої пояснення по заяві про відвід давати не бажає.

Вислухавши думки заявника, його підзахисного та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні по справі № 629/5614/21, суд приходить до наступного.

Частинами 2,3 ст. 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жмуд Н.М. при вирішенні даної кримінальної справи.

Твердження заявника про упередженість судді Жмуд Н.М. ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі, не може бути підставою для відводу судді. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, заява про відвід на думку суду, є не обґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Журавльова М.С. в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жмуд Н.М.

Керуючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Журавльова Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Наталії Миколаївни у кримінальному провадженні (справа № 629/5614/21; провадження 1-кп/629/418/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/629/418/21

Номер: 1-кп/629/418/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2021
Дата етапу: 06.10.2021

Судове провадження 11-п/818/498/21

Номер: 11-п/818/498/21
Опис: клопотання адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича про визначення підсудності (на 14арк.вх.21542/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-п/818/500/21

Номер: 11-п/818/500/21
Опис: клопотання адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича -про визначення підсудності (на 32арк,вх.21606/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3269/21

Номер: 11-кп/818/3269/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3270/21

Номер: 11-кп/818/3270/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 1-кс/632/179/21

Номер: 1-кс/632/179/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.11.2021
Дата етапу: 24.11.2021

Судове провадження 11-кп/818/3602/21

Номер: 11-кп/818/3602/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Гагуна А.А. в інтер.Александренка Дмитра Васильовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 6арк,вх.25606/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2021
Дата етапу: 02.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3656/21

Номер: 11-кп/818/3656/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 40арк,вх. 26137/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3657/21

Номер: 11-кп/818/3657/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 23арк,вх. 26130/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/1253/22

Номер: 11-кп/818/1253/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.01.2022
Дата етапу: 31.01.2022

Судове провадження 11-кп/818/1265/22

Номер: 11-кп/818/1265/22
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер.Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 27.01.2022р. (на 24арк,вх.2188/22).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2022
Дата етапу: 01.02.2022

Судове провадження 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)

Номер: 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.02.2022
Дата етапу: 21.02.2022

Судове провадження 11-кп/814/560/22

Номер: 11-кп/814/560/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2022
Дата етапу: 30.03.2022

Судове провадження 11-кп/818/1422/22

Номер: 11-кп/818/1422/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1427/22

Номер: 11-кп/818/1427/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1423/22

Номер: 11-кп/818/1423/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1619/22

Номер: 11-кп/818/1619/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.11.2022
Дата етапу: 22.11.2022

Судове провадження 11-кп/818/207/23

Номер: 11-кп/818/207/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2023
Дата етапу: 13.01.2023

Судове провадження 11-кп/814/588/22

Номер: 11-кп/814/588/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2022
Дата етапу: 27.04.2022

Судове провадження 11-кп/814/901/22

Номер: 11-кп/814/901/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2022
Дата етапу: 20.07.2022

Судове провадження 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)

Номер: 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи: Повернуто
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2022
Дата етапу: 28.07.2022

Судове провадження 11-кп/814/1720/22

Номер: 11-кп/814/1720/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.07.2022
Дата етапу: 21.07.2022

Судове провадження 11-п/814/316/22

Номер: 11-п/814/316/22
Опис: Александренко Д.В. про зміну підсудності
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Мицик С.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2022
Дата етапу: 04.08.2022

Потрібна автентифікація