06.10.2021

                                                                                                       Справа № 635/7133/20

Провадження № 2/635/1001/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня  2021  року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

                                               в с т а н о в и в :

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтовував позовних вимог зазначив, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_1 (позивачем) та ЗАТ «Альфа – Банк» укладено Кредитний договір № 500150693, відповідно до якого останнім було надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 2 594, 24 доларів США, під 21 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із остаточною датою повернення кредиту до 30 січня 2010 року. У березні 2020 року позивач від працівника бухгалтерії свого роботодавця (ПрАТ «Філіп Морріс Україна») дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною відкрито виконавче провадження № 61353505 щодо звернення стягнення за Кредитним договором №500150693 від 30 липня 2008 року на підставі виконавчого напису № 2379, вчинений приватним нотаріусом Куба Юлією Володимирівною від 12 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» за кредитним договором № 5001506931 від 30 липня 2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа – Банк» у розмірі 19 619 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять ) гривень 48 копійок та винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 березня 2020 року, яку направлено до виконання на адресу роботодавця позивача. Саме з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 березня 2020 року позивач дізнався про зміну стягувача за Кредитним договором № 500150693 від 30 липня 2008р. Позивач жодних повідомлень про зміну кредиторів, вимог щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 500150693 від 30 липня 2008 р. та навіть копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 2379 від 12 липня 2019 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження № 61353505 щодо виконання виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 березня 2020 року виходячи з наступного. Відповідно до статті 88 Закону України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий лист, законом встановлено інший строк давності, виконавчий видається у межах цього строку. Щодо доведення безспірності вимоги приватному нотаріусу наданий Кредитний договір №500150693 від 30 липня 2008 року, який не є нотаріально посвідченим, а отже вчиняючи виконавчий напис приватним нотаріусом не було дотримано умови безспірності і, як наслідок, порушено чинне законодавство України. Також, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом без урахування факту, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім того, відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Положеннями частини 1, 2 статті 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.  Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. У той час, позивачем від жодного з клієнтів та факторів не отримано письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, та взагалі не було відомо про зміну сторони за Кредитним договором № 500150693 від 30 липня 2008 року.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на положення статей 15, 16, 18 ЦК України, статей  50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 2379, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною від 12 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» за кредитним договором № 5001506931 від 30 липня 2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа – Банк» у розмірі 19 619 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять ) гривень 48 копійок таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року позовна заяви прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребуваного у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни належним чином засвідчені копії документів, а саме: виконавчого напису № 2379 від 12 листопада 2019 року щодо звернена стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис № 2379 від 12 листопада 2019 року щодо звернена стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та документи, які були надані приватному нотаріусу для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису № 2379 від 12 листопада 2019 року щодо звернена стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року до суду надані завірені копії вищевказаних документів .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини не явки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Будь – яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна надала заяву про розгляд справи без її присутності .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином, причини не явки суду не повідомила, пояснень щодо позову не надано.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка належно повідомлялась про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_1 (позивачем) та ЗАТ «Альфа – Банк» укладено Кредитний договір № 500150693, відповідно до якого останнім було надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 2 594, 24 доларів США, під 21 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із остаточною датою повернення кредиту до 30 січня 2010 року.

30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа – Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір Факторингу , за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа – Банк» за плату, а останній зобов`язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору.

18 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» укладений договір факторингу № 2012-2-1/1, відповідно до якого ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Кредитні ініціативи» за плату, а останній передає (відступає) ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», який набуває належне ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору. Сторони погодили, що до ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» переходять всі права, які належать ТОВ «Кредитні ініціативи» за Основним договорами ( в тому числі права на донарахування штрафних санкцій (неустойки) на умовах передбачених Основними договорами).

20 вересня 2019 року між ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» укладений договір факторингу № 2009/2019, згідно якого ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» суму фінансування, а останній зобов`язується відступити ТОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» права вимоги за укладеним Кредитним Договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Розрахунок заборгованості станом на 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 липня 2008 року становить 19 425, 23 грн, з яких: 15 755, 32 грн - тіло кредиту, 3 669, 91 грн – пеня.

12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною вчинений виконавчий напис № 2379 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» за кредитним договором № 5001506931 від 30 липня 2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа – Банк» у розмірі 19 619 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять ) гривень 48 копійок. Строк за який проводиться стягнення: 01 квітня 2009 року по 21 жовтня 2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника ВП №61353505 від 11 березня 2020 на підставі виконавчого напису № 2379 виданого 12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» за кредитним договором № 5001506931 від 30 липня 2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа – Банк» у розмірі 19 619 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять ) гривень 48 копійок, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи не містять відомостей про надіслання та отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов в цій частині є обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI «Про судовий збір».

З огляду на викладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2379, вчинений приватним нотаріусом Куба Юлією Володимирівною від 12 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» за кредитним договором № 5001506931 від 30 липня 2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа – Банк» у розмірі 19 619 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять ) гривень 48 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525, код ЄДРПОУ – 43133848.

третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41, оф.3.

третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, б. 2-А, оф.511,

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя –                                                                                Я.А. Шинкарчук