Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1352/21

Провадження № 3/321/563/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли звідділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працює ПП» Нептун 2003» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250454 10.09.2021 року о 21 год. 41 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь, на 357 км+500 м, ОСОБА_1 поблизу с. Абрикосівка Запорізької області, керуючи автомобілем OPEL ANTARA, державний номер НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, в денну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб, що є порушенням п.12.1. п.12.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 10.09.2021 року о 21:41 год., керуючи автомобілем OPEL ANTARA, державний номер НОМЕР_2 , він рухався на автодорозі Харків - Сімферополь, на 357 км+500 м. Попереду на узбіччі він побачив групу підлітків, які рухалися в попутному напрямку. Швидкість руху його автомобіля була 80-90 км/год. Наближаючись до групи підлітків він трішки змістився до центру проїзної частини, щоб безпечно їх об`їхати. В цей час один з підлітків раптово вискочив на проїзну частин частину, у зв`язку з чим він змістився ще лівіше, виїхавши на зустрічну смугу руху. Одночасно, він відчув звук дотику до свого автомобіля, після чого зупинився і побачив, що бокове дзеркало з правої сторони автомобіля пошкоджене. Як з`ясувалося пізніше, це пошкодження сталося внаслідок дотичного зіткнення об лікоть підлітка, внаслідок його раптового вискакування на проїзну частину. Таким чином, він жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини підлітка.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція вказаної статті передбачає дії, які становлять порушення ПДР України, та негативні наслідки вказаних порушень, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ПДР України:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладаючи суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин, інспектор СРПП ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О. не зазначив ані дію, яку вчинив водій ОСОБА_1 , ані негативні наслідки такої дії.

Суд не вправі самостійно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінувати обставини вчинення адміністративного правопорушення та відшукувати докази на підтвердження цих обставин. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю матері ОСОБА_3 вбачається таке. ОСОБА_2 з групою чотирьох однолітків 10.09.2021 року приблизно о 21 год. йшли по узбіччю автодороги Харків – Сімферополь. Під час руху ОСОБА_2 відволікся, оскільки дивився в телефон, який тримав перед собою. На транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку, уваги не звертав. В цей час він ненавмисно змістився ближче до середини проїзної частини і відчув удар в область лівого ліктьового суглобу. Від удару в нього з рук випав мобільний телефон. Автомобіль, дзеркалом якого його зачепило, зупинився і водій викликав поліцію та швидку. В даній ситуації йому тілесних ушкоджень завдано не було, претензій до водія не має, винним в ДТП вважає себе.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участі матері ОСОБА_5 , повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 раптово відійшов від краю проїзної частини на її середину, внаслідок чого доторкнувся ліктем до бокового дзеркала автомобіля, який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ПДР України:

п. 4.1. Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому — по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

п. 4.3 За межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів.

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що ДТП за участю автомобіля та пішохода сталася через порушення останнім п.4.1, п.4.3 ПДР України. Жодного доказу на підтвердження факту порушення п. 12.1 та п. 12.2 ПДР України водієм автомобіля ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

                               ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області                                 Н.В. Машкіна