Справа №22-ц-499 2007 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції Бондар CO.

Категорія                                                               Суддя - доповідач Рибалка В.Г.

УХВАЛА

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів                     -   Попруги С .В., Криворотенка В .1.

з участю секретаря- КияненкоН.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2007 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2005 року в справі за позовом Приватного підприємства «Лісма» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лісма» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2005 року в справі за позовом Приватного підприємства «Лісма» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лісма» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

При цьому він посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2005 року задоволено позов ПП «Лісма» - зобов'язано ОСОБА_1. виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів в частині передачі підприємству належних ОСОБА_1. 1421 простих іменних акцій ВАТ «Сумсільмаш» на суму 39400 грн.

Звертаючись з заявою про перегляд зазначеного рішення, ОСОБА_1. посилався як на ново виявлену обставину на те, що після ухвалення рішення суду йому стало відомо, що грошові кошти за цим договором в сумі 39400 грн. перераховано йому не ПП «Лісма», а директором цього підприємства - ОСОБА_2.

Однак, судом встановлено, що на момент ухвалення рішення і ОСОБА_1., і суду був відомий цей факт.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ново виявлених обставин у даній справі.

Доводи апелянта про те, що судом порушено вимоги ст.365 ЦПК України, є безпідставними.

2

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд рішєння за ново виявленими обставинами суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, або відмовляє в задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, діяв у межах зазначеної процесуальної норми.

Отже ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2007 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.