УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Ященка В.А. Прокопенка О.Б.
з участю прокурора Матвієнко Є.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду, Сумської області від 19 лютого 2007 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.2,190 ч.3,358 ч.2,358 ч.3 та 366 ч.1 КК України повернута прокурору для усунення порушень вимог ст.ст. 228 - 232 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1 в стадії попереднього розгляду, суд прийшов до висновку, що прокурор отримавши справу та затверджуючи обвинувальний висновок по справі, не у повному обсязі виконав вимоги ст.ст.228 та 229 КІЖ України, результаті чого на думку суду, не звернув уваги на помилки допущені органами досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_1, не виправив їх, а направив кримінальну справу до суду.
Вважаючи, що за таких обставин кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, суд посилаючись на ст.249-1 КІЖ України, суд повернув її прокурору міста Сум для усунення цих недоліків.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції при її попередньому розгляді, подав апеляцію, у якій доводить правильність юридичної
Справа № 11-303 Головуючий у першій інстанції: Кондратенко M.B.
Категорія: ст.190 ч.3 ККУ Доповідач: Ященко В.А.
2
кваліфікації дій ОСОБА_1 і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану по справі апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція є обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з'ясовує перелік питань вказаних у цій статті. Окрім цього, за наявності клопотань прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя повинен з'ясувати також питання, що вказані у ст.237 КПК України.
Як вбачається з протоколу судового засідання, який вівся під час попереднього розгляду справи, від прокурора та ОСОБА_1, які брали участь у розгляді справи, ніяких клопотань, в тому числі і про правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1, не подавали.
В той же час, питання правильності кваліфікації дій підсудних, суд може вирішувати лише при судовому розгляді справи, тобто тоді, коли суд безпосередньо дослідить в судовому засіданні докази і на підставі аналізу сукупності всіх доказів по справі, суд повинен дати належну юридичну кваліфікацію діям підсудних.
Висловлюючи свою думку, під час попереднього розгляду справи, суддя порушив вимоги ст.237 КПК України і не розглядаючи справи по суті ввійшов у обговорення правильності кваліфікації дій підсудної, що є неприпустимим, а тому постанова суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню. За цих же обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 19 лютого 2007 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.