ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 925/366/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача : Поліщук В.С., Навроцький В.М.;

від відповідача 1: не прибув,

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: не прибув;

від відповідача 4: не прибув;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

від ДВС: не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського товариства охорони природи

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)

у справі №925/366/18 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Українського товариства охорони природи

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА"

Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи"

Благодійного фонду "Розвиток Черкащини"

Приватного підприємства "Укртрансброкер"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року від Українського товариства охорони до Господарського суду Черкаської області природи надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати Акт державного виконавця від 24.02.2021 року.

- визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати Акт державного виконавця від 01.03.2021 року.

- визнати дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати Постанову від 02.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922.

- роз`яснити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що наказ № 925/366/18 від 02.07.2019 року, виданий Господарським судом Черкаської області, про: Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду Розвиток Черкащини (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств необхідно виконувати в порядку, визначеному статтями 66, 67 Закону України Про виконавче провадження, а також у розумні строки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року по справі №925/366/18 у задоволенні скарги Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Українське товариство охорони природи звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 925/366/18 та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 63, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за твердженням скаржника державним виконавцем, яким було виявлено майно в приміщеннях, з яких виселявся боржник, не було дотримано вимог п. 3, п. 5 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1 не було звільнено від майна боржника. Стягувач позбавлений можливості безперешкодного доступу до приміщень.

Крім того, скаржник вказав, що вчинення державним виконавцем дії, за умови недотримання ним прямих приписів п. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (державний виконавець не надіслав боржнику за адресою місця виконання рішення суду повідомлення про примусове виконання рішення суду), свідчить про незаконність його дій.

При цьому, скаржник наголосив, що в актах було встановлено власників приміщень тільки у лівому крилі Будинку природи, тобто висновки державного виконавця - є необґрунтованими і недостовірними.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, скаржником було усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського товариства охорони природи на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 925/366/18 своєю ухвалою від 30.08.2021 року.

13.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшла заява про врахування судових рішень при розгляді апеляційної скарги, а саме: постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року у справі №925/882/20; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 року у справі №925/436/21.

21.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких, останній, зокрема, зазначив, що виконавчий документ: наказ Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 року у справі №925/366/18 - не виконано, перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Українського товариства охорони природи будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 - не усунуто.

28.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №925/366/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи - без задоволення.

Крім того, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що після встановлення обставин щодо відсутності боржника та його речей, постановою Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Черкаси від 02.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження ВП№59640922 з примусового виконання наказу №925/366/18 виданий Господарським судом Черкаської області 02.07.2019 року, державний виконавець, закінчив виконавче провадження у зв`язку з його виконанням, дотримавшись порядку, встановленого законом.

Дана обставина, за твердженням Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) є правомірною підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 28.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке було задоволено судом.

Представники позивача 28.09.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області - скасувати.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 28.09.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Черкаської області в апеляційному порядку за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга Українського товариства охорони природи - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року і постановою Верховного Суду від 27.08.2019 року, позов задоволено частково.

На виконання вище вказаного рішення 02.07.2019 року видані накази, зокрема наказ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна", Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

18.03.2021 року від Українського товариства охорони до Господарського суду Черкаської області природи надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Скарга Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у справі №925/366/18, зокрема була мотивована

Також, скаржник зазначив, що державним виконавцем в порушення ст.ст. 2, 14, 15, 19, 66, 67 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено і не внесено до Акту від 24.02.2021 гр. Роджу О.О., як представника боржників (ТОВ «ВІЄНА», БО «ФЗРП», БФ «РЧ»); не встановлено, ким і для кого проводяться вказані в Акті ремонтні роботи; проігноровано права стягувача при оформленні Акту від 24.02.201; сам Акт не був підписаний присутнім боржником; в Акті зроблено неадекватний судовому наказу №925/366/18 від 02.07.2019 року висновок та відсутні відомості щодо усунення перешкоди у здійсненні права користування і розпоряджання Будинком природи Українського товариства охорони природи».

За доводами скаржника в порушення ст.ст. 2, 14, 15, 16, 17, 19, 67 Закону України «Про виконавче провадження» не було повідомлено стягувана (і очевидно, боржників) про дату проведення виконавчих дій 01.03.2021 року з примусового виконання наказу № 925/366718 від 02.07.2019 року, внаслідок чого стягувача було позбавлено гарантованого законом права «брати участь у виконавчих діях, надавати усні та письмові пояснення», що призвело до неадекватних дій та висновків. Скаржник вважає, що в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Акт державного виконавця від 24.02.2021 не надіслано «простою кореспонденцією на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі» внесені неправдиві відомості щодо виявлених в Будинку природи «орендарів» 24.02.2021 року.

Тобто, за твердженням заявника постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2021 року ВП № 59640922 з примусового виконання наказу № 925/366/18 від 02.07.2019 року, ухвалена старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Гайдай Т.О. протиправно, з численними порушеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. ст.ст. 339, 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приписи ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" презюмують, зокрема, що:

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

- арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону;

- платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках;

- опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна;

- постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника;

- за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центральногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчепровадження № 59640922 з примусового виконання виконавчого документанаказ№925/366/18 виданого Господарським судом Черкаської області 02.07.2019 року про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1 шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Фрунзе, 1/1), Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (код ЄДРПОУ 39573725, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, оф.23), Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» (код ЄДРПОУ 38843477, 18002. Черкаська обл., м. Черкаси, вул.105. кім.401) та звільнення будівлі «Будинку природи» у м. Черкаси, вул. Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

25.07.2019 року Центральним відділом ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрите виконавче провадження за №59640922 для здійснення виконання наказу суду від 02.07.2019 року та боржнику надано десятиденний строк на виконання судового рішення.

24.02.2021року у межах виконання вище вказаного виконавчого документа державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1 та проведена перевірка приміщення «Будинку природи», за вказаною адресою. Державним виконавцем було встановлено відсутність боржника та його майна.

Крім того, 01.03.2021 року державним виконавцем був здійснений додатковий вихід за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, за результатами якого встановлено відсутність боржників та їх майна за вказаною адресою, про що був складений акт державного виконавця від 01.03.2021 року.

Державним виконавцем крім фіксації перевірки майнового стану боржника за вказаною адресою в акті, було також здійснено фотофіксацію проведення виконавчих дій.

02.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо твердження скаржника, що держаним виконавцем були порушені приписи п. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів відзначає наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За змістом абз.1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Колегія зазначає про те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 року визначено спосіб добровільного виконання рішення, який не дозволяє державному виконавцю належним чином виконати рішення за відсутності боржника, що не призводить до відновлення порушених прав стягувача - Українського товариства охорони природи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, матеріали справи не містять, а відділом ДВС не було надано, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів надіслання державним виконавцем боржнику за адресою місця виконання рішення суду повідомлення про примусове виконання рішення суду, що свідчить про порушення п. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справи №756/9582/14-ц.

Враховуючи встановлені обставини та приписи Закону України "Про виконавче провадження", неотримання вказаних постанов (або несвоєчасне отримання) не впливає на їх дійсність та законність і має значення лише для відліку строку на їх оскарження.

Положення Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають обов`язку державного виконавця перед початком примусового виконання рішення пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не містить заборону щодо вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень у разі неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, колегія суддів відзначає наступне, так, в акті від 01.03.2021 року було встановлено «в лівому крилі на 1 поверсі знаходиться ПП «Сувіт», ЧОО «Всеукраїнське товариство мисливців та рибалок». На другому поверсі знаходиться ЧОО «Всеукраїнське товариство мисливців та рибалок», ПП «Лега» ЧОТ кролівників та звірівників любителів». Інших осіб не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що в вищевказаному акті було встановлено власників приміщень лише у лівому крилі Будинку природи, тоді як майно Українського товариства охорони природи - Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 знаходиться переважно у правому крилі Будинку природи на 1, 2, 3 поверхах.

Тобто, в акті встановлено власників приміщень тільки у лівому крилі Будинку природи, але про них у рішенні №925/366/18 не йдеться, приміщення Українського товариства охорони природи знаходяться у правому крилі на чому наголошує скаржник.

Таким чином, в актах не встановлено повне фактичне виконання згідно виконавчого документу «усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1.

Згідно ч.3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

За приписами ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як наслідок, відсутність достеменного встановлення зазначених істотних обставин може свідчити про передчасність висновку суду першої інстанцій щодо правомірного винесення Центральним ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 02.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922 з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 року у цій справі, як того вимагають норми ч. 1 ст. 18 і п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати Постанову від 02.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922.

Разом з цим, позовні вимоги в частині скасування актів державного виконавця від 24.02.2021 року та 01.03.2021 року не підлягають задоволенню, так як згадані акти лише фіксують факт вчинення виконавчої дії та їх скасування не призведе до захисту порушених прав скаржника

Що стосується вимоги скаржника про роз`яснення Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) порядку виконання наказу, суд відмовляє в цій частині вимог, так як вони заявлені без дотримань норм процесуального права.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 255, 267-271, 280-287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №925/366/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №925/366/18 скасувати частково, ухвалити нове рішення яким:

Задовольнити скаргу Українського товариства охорони природи на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України щодо неправомірного закінчення не виконаного виконавчого провадження №59640922, відкритого згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 року у справі №925/366/18 частково.

Визнати дії та рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати Постанову від 02.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922.

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ).

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 36157425) на користь Українського товариства охорони природи (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б, код ЄДРПОУ 00020221) 2 270,00 грн (дві тисяч двісті сімдесят гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи №925/366/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді І.П. Ходаківська

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 11.10.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці