Справа № 11 -288 Головуючий у 1 інстанції: Башинський С.Ф.
Категорія: 185 ч.3 КК Доповідач у 2 інстанції: Ткач СО.
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2007 року. м. Житомир
Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів................................................................................................. Ткача CO.
Ткаченка В.Л. з участю:
прокурора........................................................................................... Воронухи Д.С.
засуджених......................................................................................... ОСОБА_1.
ОСОБА_2. ОСОБА_3. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Житомирського району Поліщука В.Л., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Житомирського районного суду від 01 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Довжик
2
Житомирського району, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 звільнені від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком 2 роки, покладенням на засуджених обов'язків, передбачених ст. 76
КК України.
Суд визнав ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 винними і засудив за те, що вони за попередньою змовою 28 липня 2006 року о 01 годині в селі Довжик Житомирського району, з метою викрадення чужого майна проникли у будинок АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки викрали товаро - матеріальних цінностей на загальну суму 3617 гривень 05 коп..
В апеляції державний обвинувач просить вирок суду змінити, виключити вказівку суду про наявність у діях засуджених кваліфікуючої ознаки - «заподіяння злочином значної шкоди».
Кваліфікація злочину та призначене покарання не оскаржується.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, думку засуджених, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи обвинувачення, колегія суддів апеляцію задовольняє з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, не оспорюється в апеляції.
На обґрунтування свого висновку суд послався на показання засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які вину визнали повністю, розповіли про обставини вчинення злочину.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються.
Суд правильно кваліфікував дії засуджених, а покарання призначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Однак, при визначенні розміру заподіяної шкоди суд допустився помилки, визнав викрадення на суму 3617 грн. 05 коп. значним, що суперечить ст. 185 КК України, згідно якої значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого, якщо йому спричинені
3
збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 22.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», для адміністративного та кримінального законодавства, у частині кваліфікації злочинів, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної на відповідний рік. З 01 січня 2006 року розмір мінімальної заробітної плати становив 350 гривень, а соціальна пільга 175 гривень. Таким чином, розмір значної шкоди повинен був рахуватись починаючи із суми 17500 гривень, тому 3617 гривень не є значною шкодою.
За наведених обставин вирок суду підлягає зміні, апеляція задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Житомирського району Поліщука В.Л. задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду від 01 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду вказівку про наявність у діях винних кваліфікуючої ознаки - «спричинення злочином значної шкоди».
В решті вирок суду залишити без зміни.