Справа № 2-н-216/10

У Х В А Л А

08 грудня 2010 року                                            м. Виноградів           

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі  Дорда Д.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача Танчинець Н.В., розглянувши у відкриотому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2010 року про стягнення з неї на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ заборгованності за спожиту електроенергію в сумі 6250,03 гривень,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2010 року за заявою Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6250,03 гривень та судові витрати в сумі 61,25 гривень.

Боржник – ОСОБА_1 у поданій заяві від 30.11.2010 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність в неї заборгованості по спожитій електроенергії.  

Заявниця в судовому засіданні обставини та вимоги заяви підтримала та пояснила, що між нею та Виноградівським РЕМ було укладено Договір на користування електричною енергією 09.10.2002 року. В п. 18 даного договору вказано, що у разі заборгованості, що існує на час укладення договору, сторони погоджують графік її погашення за умови обов’язкової оплати поточних платежів. 21.07.2010 року договір між нею та Виноградівським РЕМ було переукладено. В п.18 вказано, що у разі заборгованості, що існує на час укладення договору, сторони погоджують графік її погашення за умови обов’язкової оплати поточних платежів. Цей факт на її думку свідчить про відсутність у неї заборгованості.

Крім того зазначила, що завжди дисципліновано та у строк сплачувала за спожиту електроенергію. При заміні лічильника у листопаді 2007 року працівниками Виноградівського РЕМ було умисно дописано додаткову цифру, що в свою чергу призвело до заборгованості. Працівники Виноградівського РЕМ свої дії мотивували тим, що лічильник є шестизначним, а не п’ятизначним. На підставі наведеного просила заяву задовольнити.

Представник Виноградівського РЕМ в судовому засіданні вимоги заяви не визнала,  у задоволенні заяви просила відмовити.

Заяву про скасування судового наказу подано згідно до  вимог ст. 105 ЦПК України.  

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 293 ЦПК України, суд  

 У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Виноградівським районним судом № 2-н-216/10 від 18.11.2010 р. – скасувати.

 Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.    

 Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

  Суддя                                                                     Леньо В.В.