УХВАЛА

Іменем  України

20 квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. - головуючого,

Слісарчука Я.А. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: серкретаря Поліщук Т.О.,

прокурора Чистика С.Г. та особи, що подавала скаргу, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією помічника прокурора Андрушівського району Потійчук О.В. на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 6 березня 2007 року,

встановив:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову слідчого прокуратури Андрушівського району від 15.01.2007р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього за ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції поставлено питання про скасування постанови суду та направлення справи до прокуратури Андрушівського району для подальшого проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, міркування прокурора в підтримання апеляції, апеляційний суд визнає її обґрунтованою з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 15.01.2007р. щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з тих підстав, що в ніч з 29 на 30 грудня 2004 року на території ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор" він, будучи службовою особою - ст. о/у в ОВС УПМ ДПА в Житомирській області старшим лейтенантом, неналежно виконав свої службові обов'язки по охороні цукру який зберігався на території заводу як речовий доказ, - разом з іншою службовою особою залишив доручений їм пост та відправилися до смт. Попільня. Під час його відсутності на своєму посту на територію ДП "Андрушівський цукровий завод" АТЗТ "Фактор" вантажними автомобілями прибули  невстановлені   особи,  які   шахрайським   шляхом,   представившись

Справа № 10-54/2007                              Головуючий у суді 1 -ї інстанції Андрушкевич С.З.

Категорія ст.236 - 8 КПК України        Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

2

охоронникам заводу працівниками податкової міліції, заволоділи цукром-піском, який був речовим доказом по кримінальній справі та міг бути обернений на користь держави, в кількості 93,4т. на загальну суму 221 тис. 358 грн.

Згідно протоколу судового засідання, при розгляді скарги ОСОБА_1 на вказану постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, суд обмежився дослідженням лише пояснень цієї особи, наданих ним документів, його скарги та постанови про порушення кримінальної справи (а. с. 17-19 справи № 4-10/07). На підставі цих даних суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1. не є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України, оскільки не є службовою особою по відношенню до викраденого цукру та не наділявся повноваженнями по його охороні.

Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив та не взяв до уваги інші докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме:

дані висновку за матеріалами службової перевірки щодо правомірності вивозу цукру з території Андрушівського цукрового заводу від 10.06.2005р. про те, що ст. о/у в ОВС УПМ ДПА області старшому лейтенанту ОСОБА_1, який в ніч з 29 на 30.12.2004р. ніс чергування на території Андрушівського цукрового заводу, було доручено охорону цукру, що зберігався як речовий доказ на території цього заводу; близько 20 год, 30 хв. 29.12.2004р. він самовільно залишив пост і в його відсутність у період часу з 23 год. 30 хв. до 00 год. 50 хв. невстановлені особи на двох вантажних автомобілях вивезли з території заводу 93,4т. цукру, що є речовим доказом (а. 15-16 т. 1 кримінальної справи № 017021/06);

дані про те, що ДПА України в Житомирській області було доручено виконання постанови ст. слідчого в ОВС СУ податкової міліції ДПА України від 22.10.2004р. про передачу для реалізації підприємству ТОВ "Реалкомсервіс" великої кількості цукру, що є речовим доказом по кримінальній справі № 100434/04, в тому числі який знаходився в складських приміщеннях ДП "Андрушівський цукровий завод" та в 17 залізничних вагонах на під'їзних шляхах до цього підприємства (а. 19-23 т. 1 справи №017021/06);

пояснення ОСОБА_2 про те, що в ніч на 30.12.2004р. на Андрушівському цукрозаводі було здійснено крадіжку цукру, який знаходився під охороною співробітників податкової міліції (а. 36-37, 72-73 т. 1 справи №017021/06);

пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2005р. про те, що він о 10    год    29.12.2004р.    заступив    на    чергування    на    ТОВ

3

"Андрушівкацукор" у м. Андрушівка, оглядав на території заводу склади з цукром та печатки на дверях, все було у порядку. Вночі 30.12.2004р. у його відсутність на Андрушівському цукрозаводі було викрадено цукор двома машинами зі складів, печатки на яких він оглядав вранці (а. 45-51 т. 1 цієї ж справи);

пояснення ст. слідчого СВ ПМ Житомирської ОДПІ ОСОБА_3 про те, що працівниками податкової міліції області здійснювалася цілодобова охорона складів на території Андрушівського цукрового заводу, в яких зберігався цукор-пісок, визнаний речовим доказом по кримінальній справі; у нього була печатка та ключі, якими опечатувався та замикався один із цих складів (а. с. 54-56 т. 1);

дані інструктажів добового наряду за 29, 24 та 19.12.2004р. про те, особлива увага співробітників добового наряду, в тому числі ОСОБА_1, зверталася на необхідність охорони речових доказів по кримінальній справі на Андрушівському цукровому заводі та щогодинний контроль за схоронністю пломб на дверях складу (а. с. 81-83 т.1).

За таких обставин суд першої інстанції допустив неповноту у дослідженні обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, та його постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суд першої інстанції має усунути виявлені порушення та постановити законне та обґрунтоване рішення по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію помічника прокурора Андрушівського району Потійчук О.В. задовольнити частково.

Скасувати постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 6 березня 2007 року про скасування постанови слідчого прокуратури Андрушівського району від 15.01.2007р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ч. 2 ст. 367 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за ч. 2 ст. 367 КК України. Повернути справу за скаргою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.