КОПІЯ      

Справа № 2-А-856/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  13 жовтня  2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в  

складі:  

головуючого судді Гудіної Н.І.  

при секретарі Мельніченко А.О.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі  

справу за адміністративним позовом  

ОСОБА_1   до УДАЇ УМВС України в Одеської області , старшого     інспектора      УДАЇ УМВС України в Одеської області Сохарєва Ігора Володимировича       про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

До суду звернулася ОСОБА_1  з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Одеської області , старшого     інспектора      УДАЇ УМВС України в Одеської області Сохарєва Ігора Володимировича       про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   серії ВН № 076768 від 23 квітня    2010 року   ,  мотивуючи свої вимоги тим, що  вона є   власником транспортного засобу ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1.     23.04.2010 р. о 14-05 год. вона  під'їхала на цьому автомобілі до залізничного переїзду по вул. Хімічній у м. Одесі, шлагбаум на ньому був піднятий, ніяких світлових або звукових сигналів не було і вона проїхала переїзд, після чого шлагбаум за нею закрився.   Зразу ж за переїздом її зупинили працівники ДАІ, які заявили, що вона  порушила правила дорожнього руху, оскільки здійснила в'їзд на заборонений сигнал світлофору та звукову сигналізацію.   Позивачка   заперечувала проти цього, власноручно написала пояснення, що цього не було, тому що як звукові, так і світлові сигнали були відсутні.   Відповідач   склав протокол про адміністративне порушення, в якому вона  відмовилася розписатися, оскільки цього правопорушення не було.     Після цього, працівники ДАІ віддали її тільки   особисті документи і не залишаючи   ніяких інших документів відпустили.     17 червня 2010 року   по пошті позивачка отримала простим листом постанову   ДАІ м. Одеси та АТІ при У ДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 23.04.2010 р. (бланк серія ВН № 076768), з якої її  стало відомо, що вона    притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  розмірі 425 грн. за ст..123 ч.1 КпАП України.   Позивачка   вважає   вищевказану   постанову   відповідача      необґрунтованою, з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим вона скасуванню, а саме: її не вручена копія протоколу та постанови за її отримання вона не розписувалася, не були роз’яснені права,  порушення строків направлення постанови, сфальсифіковано підпис про отримання документів. У зв’язку з цим позивачка звернулася до суду та просить  визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення ст. інспектора ВР відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУ МВС   України   в   Одеській   області   майора   міліції   Сохарєва І.В.   від 23.04.2010р. (серія ВН №076768) про притягнення   до адміністративної відповідальності      за      скоєння      адміністративного      правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КпАП України і скасувати її.  

В судовому засіданні позивач  підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.  

Старший     інспектор       УДАЇ УМВС України в Одеської області Сохарєв  Ігор Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на той факт, що дійсно ним було зафіксовано правопорушення та він діяв в межах своїх повноважень відповідно з  чинним законодавством.      

Відповідач  УДАЇ УМВС України в Одеської області в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.  

Суд, вивчив  адміністративну справу, вислухав пояснення позивача,   встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.  

Судом встановлено, що старший     інспектор       УДАЇ УМВС України в Одеської області Сохарєв  Ігор  Володимирович,  знаходячись   на   вулиці Хімічної  в місті Одесі ,   зафіксував порушення п.20.5 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що 23.04.2010 року, о 14-05 годині на   вулиці Хімічної  в місті Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_1,  виконала виїзд та проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал та звукову сигналізацію.  Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС склав протокол  серії ВН №194131 та  постанову   серії ВН №076768від 23.04.2010р., якою притягнув позивача  до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.123 КпАП України поклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.    

Відповідно до ч.І ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської-самодіяльності.  

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є   будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288  КУпАП   постанову посадової особи  про   накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку , визначеному    КАС  України , з особливостями , встановленими цим   Кодексом.  

Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі  пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи , щодо  якої  винесено постанову,  може  бути   поновлено органом, правомочним    розглядати  скаргу.  Особа, яка   оскаржила  постанову, звільняється  від сплати  державного мита.    

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).  

Відповідно   до ст. 86  КАС   України, суд оцінює  докази, які є у  справі , за своїм   внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на їх  безпосередньому,  всебічному, повному  та об’єктивному  дослідженні.                                                                                                  Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.  

У відповідності з п. 20.5В ПДР,   рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий  сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.  

Постанова серії ВН №076768  про притягнення позивачки  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП, винесена державтоінспектором   в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність позивачки  у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №194131, що відображає суть скоєного порушення, тому є належним доказом, на якому ґрунтується висновок відповідача про винність позивача у порушенні правил дорожнього руху.    

Суд вважає, що намагання судового оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є бажанням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.    

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.  

Керуючись ст.ст. 76, 99,100,143, 160 - 163, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-294 КУпАП України, суд, -  

Постановив:  

В адміністративному позові ОСОБА_1   до УДАЇ УМВС України в Одеської області , старшого     інспектора      УДАЇ УМВС України в Одеської області Сохарєва Ігора Володимировича       про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.  

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.  

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2010 року.  

Суддя  

Вірно  

Суддя  

Секретар